Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 13АП-25900/13

г. Санкт-Петербург

24 января 2014 г.

Дело N А26-5938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от должника: не явился, извещен.

от иных лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25900/2013) МИФНС России N 5 по Республике Карелии на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2013 по делу N А26-5938/2012 (судья Кезик Т.В.), принятое

по жалобе МИФНС России N 5 по Республике Карелия на действия арбитражного управляющего Казаева Д.А. в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "СеверТрансЛес",

установил:

29 июня 2012 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы от 25.06.2012 N 07-23/12483 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансЛес" (далее - должник, ООО "СеверТрансЛес"; ОГРН 1101035001616, ИНН 1007019570, место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала, пгт. Вяртсиля, ул. Строителей).

Определением суда от 23 октября 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2012 года) в отношении ООО "СеверТрансЛес" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Казаев Данил Анатольевич, соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24 ноября 2012 года.

Решением суда от 26 апреля 2013 года ООО "СеверТрансЛес" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Казаева Д.А., соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25 мая 2013 года.

Определением суда от 27 июня 2013 года конкурсным управляющим ООО "СеверТрансЛес" утвержден Казаев Данил Анатольевич (далее - Казаев Д.А., конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

24 июля 2013 года в суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - заявитель, уполномоченный орган) от 15.07.2013 N 07-23/09129 на действия арбитражного управляющего Казаева Д.А. в период исполнения им обязанностей временного управляющего должником.

Определением суда от 25 июля 2013 года судебное разбирательство по рассмотрению жалобы уполномоченного органа назначено в судебном заседании 12 сентября 2013 года с вызовом заинтересованных лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель уполномоченного органа заявила ходатайство об уточнении просительной части жалобы, просила признать действия временного управляющего ООО "СеверТрансЛес" Казаева Данила Анатольевича нецелесообразными в части заключения договоров с привлеченными специалистами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненное требование заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2013, в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

МИФНС России N 5 по Республике Карелия, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке.

Податель апелляционной жалобы просит суд отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление на действия (бездействие) временного управляющего ООО "СеверТрансЛес" Казаева Даниила Анатольевича; признать действия временного управляющего незаконными, как противоречащие Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года N 127-ФЗ; установить факт ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего ООО "СеверТрансЛес" и признать необоснованным заключение договора N 1 возмездного оказания услуг от 25.10.2012 с Дидиной Александрой Николаевной в процедуре наблюдения со стоимостью услуг 20 000 руб., за каждый календарный месяц; установить факты ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего ООО "СеверТрансЛес" и признать необоснованным заключение договора N 2 возмездного оказания услуг от 25.10.2012 с Тойвола Екатерины Александровны в процедуре наблюдения со стоимостью услуг 20 000 руб. за каждый календарный месяц.

Податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный управляющий нецелесообразно привлек бухгалтера и юриста на срок процедуры наблюдения ООО "СеверТрансЛес".

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Временный управляющий ООО "СеверТрансЛес" Казаев Д.А. 25 октября 2012 года заключил договоры возмездного оказания услуг N 1 и N 2 на оказание юридической и бухгалтерской помощи (далее - услуги), в соответствии с предметами договоров на период - до окончания процедуры наблюдения, введенной в отношении должника, с размером оплаты - 20 000 руб. в месяц (л.д. 18-22 том 1).

В соответствии с абзацем 6 пункта 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из представленных в материалы дела документов, в частности, представления Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" на кандидатуру арбитражного управляющего Казаева Д.А. (л.д. 80-81) и пояснений Казаева Д.А., данных в судебном заседании 28.10.2013 года суда первой инстанции следует, что Казаев Д.А. не имеет юридического образования, в связи с чем он вынужден был в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и по подготовке анализа финансового состояния должника по итогам процедуры наблюдения, заключить договор на оказание юридических услуг.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения, исходя при этом из нижеследующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются в соответствии с нормами статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущее нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Таким образом, подателю жалобы надлежит доказать, что действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, а также влекут нарушения его прав и законных интересов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и возложение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты за счет имущества должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о нецелесообразности привлечения специалистов апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств того, что оказанные услуги специалиста не были направлены на процедуры банкротства, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченному органу, поскольку действия временного управляющего по заключению договоров с привлеченными специалистами соответствуют нормам Закона о банкротстве, а подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства нецелесообразности заключения договора на оказание юридических услуг, а также оспаривания выводов, сделанных в подготовленном временным управляющим анализе финансово-экономического состояния ООО "СеверТрансЛес" (л.д. 73 том 1), а также не представлены доказательства нарушения законных прав и интересов заявителя жалобы.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2013 по делу N А26-5938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова