Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2014 г. N Ф07-1771/14 по делу N А26-1739/2013

15 апреля 2014 г.

Дело N А26-1739/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пай" Дивизионного В.П. (доверенность от 16.03.2009 N 1), от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Глибко О.Я. (доверенность от 17.10.2013 N 91-278-Д),

рассмотрев 08.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пай" постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А26-1739/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пай", место нахождения: 185026, Республика Карелия, город Петрозаводск, Питкярантская улица, дом 28, офис 36, ОГРН 1091001005787 (далее - Общество, ООО "Пай"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным приказа Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство), от 27.12.2012 N 1955 "О досрочном прекращении права пользования недрами, предоставленного по лицензии ПТЗ 80064 ТР".

Решением суда первой инстанции от 04.09.2013 (судья Гарист С.Н.) заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Апелляционная инстанция постановлением от 18.12.2013 данное решение отменила и отказала ООО "Пай" в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ООО "Пай" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Министерства возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на оснвоании совместного распоряжения Территориального агентства по недропользованию по Республике Карелия и Государственного комитета Республики Карелия по лесному и горнопромышленному комплексу от 15.11.2004 N 210-р закрытому акционерному обществу "БалтГАЗстройкомплект" (далее - ЗАО "БалтГАЗстройкомплект") выдана лицензия ПТЗ 01197 ТР на право пользования участком недр "Пай-2" для геологического изучения и добычи блочного камня (далее - Лицензия ПТЗ 01197 ТР) на срок до 30.11.2024.

Приказом Министерства природных ресурсов РК от 06.11.2009 N 290 на основании заявки ЗАО "БалтГАЗстройкомплект" и ООО "Пай" Лицензия ПТЗ 01197 ТР была переоформлена на Общество посредством выдачи ему лицензии на право пользования недрами ПТЗ 80064 ТР (далее - Лицензия ПТЗ 80064 ТР).

Неотъемлемой составной частью лицензии ПТЗ 80064 ТР являются "Условия пользования недрами" (далее - Условия), пунктом 4 которых предусмотрены основные виды работ и сроки их выполнения.

Так, в соответствии с подпунктом 4.5 пункта 4 Условий недропользователь должен был обеспечить выполнение работ по геологическому изучению:

- поисковые и оценочные работы - до июля 2008 года,

- разведочные работы - до декабря 2011 года.

В соответствии с подпунктом 4.7 пункта 4 Условий срок представления на государственную экспертизу запасов отчета, соответствующего ГОСТу 7.63-90, содержащего технико-экономическое обоснование (ТЭО) целесообразности разработки месторождения установлен - не позднее апреля 2012 года.

Подпунктом 6.1 пункта 6 Условий предусмотрена оплата разовых платежей за пользование недрами при наступлении определенных событий, в том числе "государственная экспертиза запасов полезных ископаемых", а подпунктом 7.2 пункта 7 - обоснование недропользователем минимального уровня добычи полезного ископаемого и последующее оформление.

Согласно последнему абзацу пункта 2 Условий предварительные границы горного отвода и глубина его распространения устанавливаются после государственной экспертизы запасов и оформляется дополнением к Условиям пользования недрами.

Пунктом 12.1 Условий предусмотрено, что при невыполнении владельцем лицензии условий пользования недрами органы, осуществляющие государственный контроль, имеют право рекомендовать органу, предоставившему лицензию, приостановить, ограничить или досрочно прекратить действие настоящей лицензии. Досрочное прекращение права пользования недрами производится в порядке, предусмотренном статьями 21, 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон РФ N 2395-1).

В уведомлении от 17.08.2012 N 6499 о возможном досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ПТЗ 80064 ТР, полученным заявителем 22.08.2012, Министерство указало на невыполнение ООО "Пай" Условий, содержащихся в пункте 2, подпунктах 4.5, 4.7 пункта 4, подпункте 6.1 пункта 6 и подпункта 7.2 пункта 7 и на возможность принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Приказом от 27.12.2012 N 1955 на основании пунктов 2, 3 и 5 части 2 статьи 20 и статью 21 Закона РФ N 2395-1 Министерство досрочно прекратило право пользования недрами, предоставленное ООО "Пай" 09.11.2009 по лицензии ПТЗ 80064 ТР.

Полагая незаконным данный приказ, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции установил невыполнение Обществом Условий и соблюдение Министерством процедуры досрочного прекращения права пользования недрами, предусмотренной Законом РФ N 2395-1, однако счел, что "нарушение Обществом условий лицензионного соглашения было обусловлено причинами объективного характера, связанными с неразрешенностью вопроса о предоставлении лесного участка в аренду; неправильным определением Министерством уполномоченного лица по составлению акта выбора земельного участка", и поскольку "при досрочном прекращении права пользования недрами объективные причины не были учтены, вина Общества в нарушении условий лицензионного соглашения не устанавливалась" пришел к выводу об отсутствии у Министерства достаточных оснований для вынесения оспариваемого приказа и удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции о допущенных Обществом нарушениях, вместе с тем не усмотрела "наличия объективных, не зависящих от Общества и находящихся вне сферы его контроля причин, препятствующих исполнению лицензионных обязательств", в связи с чем отменила решение и отказала в удовлетворении заявления.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона РФ N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В части 2 статьи 20 Закона РФ N 2395-1 перечислены случаи прекращения права пользования недрами, приостановления или ограничения органами, предоставившими лицензию, к которым, в частности отнесены: нарушение пользователем недр существенных условий лицензии; систематическое нарушение пользователем недр установленных правил пользования недрами; если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах (пункты 2, 3 и 5).

Согласно статье 21 Закона РФ N 2395-1 в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части 2 статьи 20 указанного Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 15.1 - 15.4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1.

Судами на основании совокупности доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что разведочные работы на месторождении на день вынесения оспариваемого приказа не осуществлены (нарушение подпункта 4.5 пункта 4 Условий), опытно-промышленный карьер не пройден, отчет по результатам геологоразведочных работ на государственную экспертизу запасов не представлен (нарушение подпункта 4.7 пункта 4 Условий), предварительные границы горного отвода недропользователь не уточнил (нарушение пункта 2 Условий) и не оплатил разовые платежи при наступлении определенного события: "государственная экспертиза запасов полезных ископаемых" (нарушение подпункта 6.1 пункта 6 Условий).

Вывод судов о нарушении Обществом пунктов 2, 3 и 5 части 2 статьи 20 Закона РФ N 2395-1 соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку по истечении трех месяцев со дня получения уведомления нарушения, указанные в нем, Обществом устранены не были, Министерство, на что обосновано указали суды, с соблюдением процедуры, вынесло оспариваемый приказ от 27.12.2012 N 1955.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно применил положения статьи 11 и 25.1 Закона РФ N 2395-1, пункта 3 статьи 74 Лесного кодекса РФ и "Порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка", утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 26.07.2011 N 319, указав на отсутствие доказательств подтверждающих факт обращения ООО "Пай" после получения им лицензии ПТЗ 80064 ТР в Министерство с заявлением о предоставлении лесного участка в аренду, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению лицензионных обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал верный вывод о наличии у Министерства законных оснований для издания спорного приказа и отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку выводы апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А26-1739/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова