Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2014 г. N Ф07-2117/14 по делу N А56-65737/2012

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-65737/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от ЗАО "Прайм Риалти" Черногребеля С.В. (доверенность от 09.04.2014),

рассмотрев 10.042014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прайм Риалти" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-65737/2012,

установил:

Конкурсный управляющий Голубев Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект", место нахождения: Санкт-Петербург, 8-я линия, д. 9, лит. А, ОГРН 1057810141223 (далее - ООО "ТехКомплект"), с заявлением о привлечении Лоховинина Егора Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 1 485 815 руб. 97 коп.

Определением от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор ООО "ТехКомплект" - закрытое акционерное общество "Прайм Риалти", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 26, лит. 2А, офис 17Н, ОГРН 1069847444842 (далее - ЗАО "Прайм Риалти"), просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что суды неправильно применили пункты 1 и 2 статьи 9 и статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); превышение размера пассивов должника над размером его активов свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности; между действиями Лоховинина Е.А. и наступлением банкротства должника имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 22.05.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО "ТехКомплект" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Голубева Д.В.

В реестр требований кредиторов включены требования ЗАО "Прайм Риалти" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на общую сумму 1 485 815 руб. 97 коп.

В обоснование заявления о привлечении Лоховинина Е.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

ООО "ТехКомплект" 30.07.2009 направило в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2 квартал 2009 года, согласно которому размер чистых активов общества составил -44 000 руб., следовательно, сумма обязательств должника превышала стоимость его имущества.

В связи с изложенным обстоятельством, по мнению заявителя, не позднее 30.08.2009 руководитель ООО "ТехКомплект" был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2011 по делу N А56-42992/2010, которым с ООО "ТехКомплект" взыскана задолженность в сумме 1 458 030 руб. по договору от 19.02.2009 N 1-ПУ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в названных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для привлечения Лоховинина Е.А. к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий Голубев Д.В. не представил доказательств того, с какого момента у руководителя ООО "ТехКомплект" возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Как правомерно указали суды, наличие в бухгалтерском балансе должника по итогам 2 квартала 2009 года отрицательного показателя стоимости чистых активов, равно как и наличие отдельного кредитора (ЗАО "Прайм Риалти") не свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

Кроме того, суды обоснованно учли отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Лоховинина Е.А. и банкротством должника.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А56-65737/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прайм Риалти" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев