Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-22541/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-65737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего Голубева Д.В. (решение от 27.05.2013)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22541/2013) конкурсного управляющего ООО "ТехКомплект" Голубева Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-65737/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТехКомплект" Голубева Д.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности (банкротстве) ООО "ТехКомплект"

установил:

Конкурсный управляющий ООО "ТехКомплект" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Лоховинина Егора Александровича к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 23.09.2013 конкурсному управляющему ООО "ТехКомплект" Голубеву Д.В. в удовлетворении заявления о привлечении Лоховинина Егора Александровича к субсидиарной ответственности в размере 1 484 815,97 руб. отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО "ТехКомплект" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда отменить, привлечь бывшего руководителя должника Лоховинина Егора Александровича к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкованы пункты 1 и 2 статьи 9 и статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Податель жалобы указывает, что бухгалтерский баланс отражает информацию об имущественном и финансовом положении организации, поэтому нельзя согласиться с выводом суда, что превышение пассивов над активами может быть формальным, так как данная ситуация свидетельствует о результатах хозяйственной деятельности организации и вытекает из данных об имущественном и финансовом положении организации.

Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос о недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий полагает, что причинно-следственная связь имеется и доказана, так как, если бы ответчик во время подал заявление о банкротстве и не заключал дополнительного соглашения N 1, то убытков у кредитора ЗАО "Прайм Риалти" не возникло бы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что ссылка конкурсного управляющего на бухгалтерский баланс, как доказательство возникновения обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позволяет определить точную дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве, что также не позволяет, в таком случае, определить размер субсидиарной ответственности. Все обстоятельства о недостаточности имущества, указанные заявителем в ходатайстве о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, полностью исследованы судом первой инстанции.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 в отношении ООО "ТехКомплект" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Голубев Д.В.

15.07.2013 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "ТехКомплект" Лоховинин Е.А. к субсидиарной ответственности.

Указанное заявление мотивировано тем, что бывший руководитель должника Лоховинин Е.А., располагая сведениями о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТехКомплект" несостоятельным (банкротом) не позднее 30.08.2009.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя Общества Лоховинина Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 названного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьи 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Недоказанность какого-либо из названных выше условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит доказыванию факт возникновения у руководителя должника Летягина М.В. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что обязанность Лоховинина Е.А. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) возникла 30.07.2009, т.е. с даты подачи бухгалтерского баланса за 2 квартал 2009 года, который был отправлен по почте 30.07.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер чистых активов согласно бухгалтерскому балансу за 2 квартал 2009 года общества составил (-44 000 руб.), т.е. сумма денежных обязательств должника превышала стоимость имущества должника. В последующие отчетные периоды ситуация не изменилась, размер чистых активов Общества оставался отрицательным.

Однако, заявителем не представлено доказательств наличия у должника на 30.07.2009 неисполненных обязательств перед какими-либо физическими или юридическими лицами (то есть не доказал факт наличия кредиторов).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие вышеуказанных обстоятельств, а именно формальное превышение пассивов над активами должника, отмеченных в бухгалтерском балансе, само по себе не является основанием обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-65737/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова