Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2014 г. N Ф07-162/14 по делу N А42-2978/2012

16 апреля 2014 г.

Дело N А42-2978/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома" Жирнова С.В. (доверенность от 28.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Агромолтехника" Калмыкова Н.А. (доверенность от 27.12.2011),

рассмотрев 09.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенного репродуктора) "Тулома" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А42-2978/2012 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Агрокомплекс "Ковдорский", место нахождения: 184131, Мурманская область, Кольский район, населенный пункт Лейпи, ОГРН 1045100038026 (далее - Предприятие, Агрокомплекс), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Агромолтехника", место нахождения: 426052, город Ижевск, улица Крылова, дом 24, ОГРН 5104908822 (далее - Общество, ООО "ГК "Агромолтехника"), о взыскании 8 325 951 руб. неосновательного обогащения.

В связи с передачей имущественного комплекса истца в собственность Мурманской области его наименование изменено: на государственное областное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Агрокомплекс "Ковдорский" (далее - ГОУСХП "Агрокомплекс "Ковдорский").

ООО "ГК "Агромолтехника" предъявило встречный иск - о взыскании с Предприятия 14 018 094 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2012 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "ГК "Агромолтехника" в пользу ГОУСХП "Агрокомплекс "Ковдорский" взыскано

8 325 951 руб. основного долга и 64 629 руб. 76 коп. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обжаловало указанное решение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционной инстанции от 23.01.2013 произведена замена истца: на государственное областное унитарное сельскохозяйственное предприятие (племенной репродуктор) "Тулома", место нахождения: 184362, Мурманская область, Кольский район, село Тулома, улица Мира, дом 4, ОГРН 1035100046420 (далее - Сельхозпредприятие).

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2013 решение суда первой инстанции от 31.08.2012 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Сельхозпредприятия в пользу ООО "ГК "Агромолтехника" взыскано 6 362 045 руб. 50 коп. задолженности, 18 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы и 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сельхозпредприятие просит отменить данное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу представленные Обществом односторонние акты приема-передачи выполненных подрядчиком работ.

По мнению Сельхозпредприятия, заключение эксперта от 06.08.2013 N 401, на основании которого апелляционная инстанция сделала вывод об объемах и стоимости выполненных работ, является ненадлежащим доказательством по делу, а содержащиеся в заключении выводы не соответствуют действительности, так как сделаны экспетром на основании недопустимых доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГК "Агромолтехника" просит оставить в силе обжалуемое постановление апелляционного суда, считая данный судебный акт обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Сельхозпредприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ГК "Агромолтехника" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) были заключены два договора строительного подряда:

- от 19.04.2010 б/н (далее - договор от 19.04.2010), предметом которого являлось осуществление подрядчиком собственными, а также привлеченными силами и средствами, работ по капитальному строительству арочных каркасных зданий на земельных участках заказчика, расположенных в Мурманской области, в Ковдорском районе, поселке Лейпи, а также проведение монтажных работ по установке технологического оборудования на построенном объекте (в соответствии с условиями договора, проектной документацией);

- от 23.04.2010 N 02/10 (далее - договор N 02/10), предметом которого являлось обязательство подрядчика выполнить собственными, а также привлеченными силами и средствами, работы по капитальному строительству двух ангаров бескаркасных для биогазовой установки на земельных участках заказчика (истец), расположенных в Мурманской области, в Ковдорском районе, в поселке Лейпи, а также провести монтажные работы по установке технологического оборудования на построенном объекте, в соответствии с условиями договора, проектной документацией.

Условия каждого изуказанных договоров идентичны.

По договору от 19.04.2010 был установлен срок начала выполнения работ до 01.06.2010 и срок окончания работ до 01.11.2010 (пункт 1.4).

По договору N 02/10 был установлен срок начала выполнения работ до 01.09.2010 и срок окончания работ до 01.11.2010 (пункт 1.4).

В пункте 1.3 спорных договоров предусмотрено, что объем и стоимость работ, составляющих предмет каждого договора, определяется в приложении (смете), являющимся неотъемлемой частью договора.

Приложением N 2 к договору от 19.04.2010 являлся график работ на объектах, в котором было детализировано наименование выполняемых работ и сроки их выполнения.

В приложениях N 3-5 к тому же договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость оборудования, подлежащего установке на объектах строительства.

Дополнительными соглашениями от 04.08.2010, от 28.10.2010, от 17.11.2010, от 26.01.2011 и от 26.07.2011 стороны корректировали стоимость и сроки выполнения работ.

Заказчик (Предприятие) перечислил подрядчику (Обществу) 30 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты по двум договорам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2011 по делу N А42-5739/2011 было удовлетворено требование муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Агрокомплекс "Ковдорский" (правопредшественника Предприятия), заявленное к ООО "ГК "Агромолтехника", о расторжении договоров от 19.04.2010 и N 02/10 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Подрядчик и заказчик 10.08.2011 составили акт по проверке фактически выполненных объемов работ на строящихся объектах с приложением сводного акта выполненных подрядчиком работ.

Ссылаясь на то, что до расторжения договоров Общество выполнило работы на сумму 21 674 049 руб., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 8 325 951 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

В свою очередь Общество, ссылаясь на то, что выполненные им работы были оплачены Агрокомплексом не в полном объеме, предъявило встречный иск о взыскании с заказчика 14 018 094 руб. задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске. При этом суд указал, что объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по двум спорным договорам определена сторонами в акте от 10.08.2010.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, отказала в первоначальном иске и удовлетворила встречный иск в сумме 6 362 045 руб. 50 коп. задолженности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "ГК "Агромолтехника" заявило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Чертковой Галине Николаевне - эксперту закрытого акционерного общества "Региональный Центр Ценообразования в строительстве" (далее - Региональный центр).

Из экспертного заключения Регионального центра от 01.04.2013 N 3-4-2-0091-13 следует, что судебная строительно-техническая экспертиза была проведена специалистами Регионального центра в следующем составе: Черткова Галина Николаевна, Немчинова Елена Анатольевна и Гудим Людмила Юрьевна.

Назначая судебную экспертизу по настоящему делу, апелляционный суд не поручал проведение данной экспертизы комиссии экспертов, в связи с чем представленное экспертное заключение от 01.04.2013 N 3-4-2-0091-13 не принял в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд указал, что в определении суда о назначении судебной экспертизы от 21.02.2013 не содержится указания о предупреждении экспертов Немчиновой Е.А. и Гудим Л.Ю. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку при проведении спорной экспертизы Региональным центром были допущены процессуальные нарушения, апелляционная инстанция определением от 15.05.2013 обоснованно и законно назначила проведение повторной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение другой экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" (далее - Бюро экспертизы), а конкретно - эксперту Чернову Александру Владимировичу.

Как следует из заключения Бюро экспертизы от 06.08.2013 N 401, при проведении строительно-технической экспертизы по поставленным судом вопросам экспертом Черновым А.В. было установлено, что по состоянию на 10.08.2011 работы по договору от 19.04.2010 и по договору N 02/10, указанные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и товарных накладных, выполнены не в полном объеме.

Эксперт установил, что стоимость выполненных подрядчиком работ по двум договорам составляет 36 362 045 руб. 50 коп.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что заключение Бюро экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как в данном документе отражены все предусмотренные сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы и во время исследования не допущено.

Поэтому у суда апелляционной инстанции не было оснований ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом Сельхозпредприятия о недопустимости упомянутого заключения эксперта Бюро экспертизы в качестве доказательства по делу в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Сельхозпредприятие не заявляло ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание (пункт 3 статьи 86 АПК РФ) для дачи объяснений в случае неясности выводов.

С учетом отсутствия согласованных сторонами смет по спорным договорам строительного подряда апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованном применение экспертом при определении стоимости выполненных подрядчиком работ базисно-индексного метода по нормативным расценкам, что не противоречит положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, эксперт учел данные, содержащиеся в акте от 10.08.2011.

В материалы дела представлен приказ руководителя Агрокомплекса от 09.08.2011 N 83/ОД "О назначении комиссии по оценке выполнения объемов строительно-монтажных работ и технологического оборудования по объектам КРС N 1 и молочного блока" (далее - Приказ). Названным Приказом комиссии поручено определить объем и качество выполненных работ, о чем составить акт и отразить недостатки, отклонения от проектно-сметной документации в выполненных подрядчиком работах.

Как следует из акта от 10.08.2011 и из приложенных к нему сводных актов, комиссия зафиксировала наименование работ, процент их выполнения, стоимость по смете, стоимость по договору и фактическую стоимость выполненных работ.

При этом к указанным актам не приложены какие-либо иные документы (в частности, сметы, расчеты, иные первичные документы), позволяющие установить: каким именно образом были определены процент выполнения работ на спорных объектах, а также сама стоимость выполненных работ. В Приказе отсутствует указание об определении стоимости выполненных работ.

Факт отсутствия технической и проектно-сметной документации по спорным договорам строительного подряда был также установлен судебными актами по делу

N А42-5739/2011. В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что стоимость выполненных подрядчиком работ установлена заключением Бюро экспертизы, а заключение эксперта признано допустимым доказательством по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

В пункте 3 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5739/2011, которым были расторгнуты упомянутые спорные договоры строительного подряда, вступило в законную силу 02.04.2012 (дата изготовления в полном объеме постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу).

Факт получения заказчиком подписанных в одностороннем порядке подрядчиком (ООО "ГК "Агромолтехника") актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 17.08.2011 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 17.08.2011 не оспаривается, а кроме того является преюдициально установленным при рассмотрении дела N А42-5739/2011. Передача истцу актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также исполнительной документации по выполненным ООО "ГК "Агромолтехника" работам подтверждается и протоколом совещания от 25.08.2011 по вопросу сдачи документов по строительству, описями документов от 25.08.2011, на которых имеются штампы входящей корреспонденции заказчика.

Предприятие акты не подписало, мотивированных возражений согласно статье 753 ГК РФ не представило.

При принятии оспариваемого постановления апелляционный суд учел следующее. Из материалов дела следует, и это не оспаривается сторонами, что объекты, на которых были выполнены работы подрядчиком, действительно построены и эксплуатируются по назначению, что свидетельствует о том, что данные работы фактически приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Доказательства того, что указанное работы были выполнены другими лицами, в деле отсутствуют.

Исходя из изложенного следует признать, что апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, в связи чем удовлетворил встречный иск в сумме 6 362 045 руб. 50 коп.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А42-2978/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева