Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-21026/12

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А42-2978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Алексеева А.В., приказ от 15.03.2006 N 15, Жирнова С.А. по доверенности от 28.12.2012,

от ответчика: Калмыкова Н.А. по доверенности от 25.12.2011 N 58-12/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21026/2012) государственного областного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома" (правопреемник государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Агрокомплекс Ковдорский") на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2012 по делу N А42-2978/2012 (судья В.В.Власов), принятое

по иску государственного областного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома" (правопреемник государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Агрокомплекс Ковдорский")

к ООО ГК "Агромолтехника"

о взыскании 8 325 951 руб., встречный иск о взыскании 14 018 094 руб.

установил:

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Агрокомплекс "Ковдорский" Ковдорского района обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Агромолтехника" (далее - ответчик, ООО "ГК "Агромолтехника", подрядчик) о взыскании 8 325 951 руб. неосновательного обогащения.

В связи с передачей имущественного комплекса предприятия в собственность Мурманской области его наименование изменено на государственное областное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Агрокомплекс "Ковдорский" (далее - истец, ГОУСХП "Агрокомплекс "Ковдорский", заказчик).

ООО "ГК "Агромолтехника" предъявило встречный иск, в котором указало, что до расторжения договора для истца были выполнены работы и поставлено оборудование на сумму 44 018 094 руб. В связи с неполной оплатой образовалось задолженность в размере 14 018 094 руб.

В судебном заседании 27.08.2012 ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.

Протокольным определением суд первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по предложенным ответчикам вопросам отклонил.

Решением от 31.08.2012 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "ГК "Агромолтехника" в пользу ГОУСХП "Агрокомплекс "Ковдорский" взыскано 8325951 руб. основного долга и 64 629,76 руб. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение от 27.08.2012, принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено апелляционным судом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "Региональный Центр Ценообразования в строительстве" Чертковой Галине Николаевне. Срок проведения экспертизы установлен до 15.03.2013.

25.03.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письмо ЗАО "Региональный Центр Ценообразования в строительстве", в котором экспертное учреждение сообщает о приостановлении судебной строительно-технической экспертизы до получения информации о наличии денежных средств для оплаты работы экспертов и установления после этого нового срока для подготовки экспертного заключения.

На момент поступления письма из экспертного заключения срок проведения экспертизы, указанный в определении от 21.02.2013, истек, в связи с чем Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 26.03.2013 производство по настоящему делу возобновил, назначил дело к судебному разбирательству на 03.04.2013.

03.04.2013 в апелляционный суд до судебного заседания поступило заключение экспертов N 3-4-2-0091-13 от 01.04.2013.

Определением от 03.04.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство для ознакомления сторон с экспертным заключением N 3-4-2-0091-13 от 01.04.2013.

В судебном заседании 15.05.2013 представитель истца в соответствии с определением апелляционного суда от 03.04.2013 представил письменную позицию по делу с учетом экспертного заключения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу по ранее поставленным вопросам.

Изучив представление экспертное заключение N 3-4-2-0091-13 от 01.04.2013, апелляционный суд установил следующее.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "Региональный Центр Ценообразования в строительстве" Чертковой Галине Николаевне.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в определение о назначении судебной экспертизы было указано о предупреждении эксперта Чертковой Галины Николаевны об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из поступившего в апелляционный суд экспертного заключения N 3-4-2-0091-13 от 01.04.2013 следует, что судебная строительно-техническая экспертиза была проведена специалистами ЗАО "Региональный Центр Ценообразования в строительстве" в следующем составе: Черткова Галина Николаевна, Немчинова Елена Анатольевна, Гудим Людмила Юрьевна.

Согласно статье 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Назначая судебную экспертизу по настоящему делу, апелляционный суд не определял проведение экспертизы комиссией экспертов, в связи с чем представленное поскольку экспертное заключение N 3-4-2-0091-13 от 01.04.2013 не может считаться допустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, в определении суда о назначении судебной экспертизы не содержится указания о предупреждении экспертов Немчиновой Елены Анатольевны, Гудим Людмилы Юрьевны об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями, коллегия судей считает необходимым назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу по определенным ранее вопросам.

Определением от 15.05.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы было поручено эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" Чернову Александру Владимировичу, имеющему высшее строительно-техническое образование, квалификацию инженер-строитель, стаж работы в области строительства 25 лет, в области технического надзора заказчика 9 лет, производство по делу N А42-2978/2012 было приостановлено до получения заключения эксперта.

30.05.2013 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" поступило письмо исх. N 297 от 30.05.2013 с указанием на необходимость представления для проведения экспертизы дополнительных документов.

Определением суда от 31.05.2013 дело было назначено к рассмотрению на 19.06.2013 для решения вопроса о необходимости предоставления запрашиваемых документов.

В письме от 13.06.2013, поступившем в электронном виде в канцелярию апелляционного суда, ГОУСХП "Агрокомплекс "Ковдорский" указало, что считает, что эксперту для проведения судебной строительно-технической экспертизы могут быть предоставлены документы, приобщенные к материалам дела по состоянию на 15.05.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из представленных материалов следует, что учитывая значительные разногласия, имеющиеся у сторон по вопросу об объеме и стоимости выполненных работ, судом апелляционной было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, к каковым относится заключение экспертизы, проведенной по назначению этого суда, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести, как в данном деле, к вынесению неправильного постановления.

19.06.2013 в судебном заседании было вынесено определение о направлении представленных ответчиком документов эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" Чернову А.В. в целях проведения всестороннего и объективного исследования по делу.

Определением от 18.07.2013 апелляционный суд возобновил производство по делу в связи с истечением срока проведения экспертизы по делу.

06.08.2013 эксперт "Бюро независимой экспертизы "Версия" Чернов А.В. представил в апелляционный суд заключение эксперта N 401.

В судебном заседании 07.08.2013 апелляционный суд объявил о поступлении в суд заключения эксперта. Протокольным определением рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для подготовки сторонами правовых позиций по делу с учетом заключения эксперта.

18.09.2013 в судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о недопуске к участию в деле представителя ответчика Калмыкова Никиту Александровича, поскольку в представленной в суд доверенности указана дата срока действия доверенности - до "тысячи тринадцатого года".

Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство истца, поскольку полагает, что указание даты в таком виде является технической опечаткой. Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности N 57-12/11, выданной ООО "ГК "Агромолтехника" на имя Калмыкова Никиты Александровича от 25.12.2011 со сроком действия - по 31.12.2013 (том 3, л.д. 51).

После объявления перерыва в судебном заседании апелляционного суда ответчиком была повторно представлена копия надлежаще исполненной доверенности.

Судом к материалам дела приобщены письменные позиции сторон с учетом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Истец считает, что стоимость выполненных работ, определенная в заключении ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" N 401 от 10.06.2013, недостоверна, полагает, что единственным документов, подтверждающим фактическое выполнение подрядчиком работ в денежном выражении, является двусторонне подписанный акт по проверке фактически выполненных работ от 11.08.2011 на сумму 21 674 049 руб., к такому выводу пришел суд первой инстанции, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик указывает, что заключением эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" Чернова А.В. N 401 от 10.06.2013 на основании проведенной строительно-технической экспертизы в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами подтверждается выполнение ответчиком работ на объектах истца в указанных объемах на сумму 36 362 045,50 руб., настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены два договора строительного подряда:

- от 19.04.2010 б/н (далее - договор от 19.04.2010) (том 1, л.д. 15-16), предметом которого являлось осуществление подрядчиком (ответчик) собственными и привлеченными силами и средствами работ по капитальному строительству арочных каркасных зданий на земельных участках заказчика (истец), расположенных в Мурманской области, Ковдорском районе, поселок Лейпи, а также монтажных работ технологического оборудования на построенном объекте, в соответствии с условиями договора, проектной документацией;

- от 23.04.2010 N 02/10 (далее - договор N 02/10) (том 1, л.д. 28-29), предметом которого являлось обязательство подрядчика (ответчик) выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному строительству двух ангаров бескаркасных для биогазовой установки на земельных участках заказчика (истец), расположенных в Мурманской области, Ковдорском районе, поселок Лейпи, а также монтажных работ технологического оборудования на построенном объекте, в соответствии с условиями договора, проектной документацией.

Условия указанных договоров идентичны.

По договору от 19.04.2010 был установлен срок начала выполнения работ до 01.06.2010 и срок окончания работ до 01.11.2010 (пункт 1.4.).

По договору N 02/10 был установлен срок начала выполнения работ до 01.09.2010 и срок окончания работ до 01.11.2010 (пункт 1.4.).

В пункте 1.3. спорных договоров предусмотрено, что объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяется в приложении (смете), являющейся неотъемлемой частью договора.

Приложением N 2 к договору от 19.04.2010 являлся график работ на объектах (ирм 1, л.д. 18), в котором было детализировано наименование выполняемых работ и сроки их выполнения.

В приложениях N 3 (том 1, л.д. 19), N 4 (том 1, л.д. 20), N 5 (том 1, л.д. 21) к договору от 19.04.2010 стороны согласовали наименование, количество и стоимость оборудования, подлежащего установке на объектах строительства.

Дополнительным соглашением от 04.08.2010 (том 1, л.д. 22) стороны изменили срок выполнения работ по договору от 19.04.2010, установив их окончание до 01.12.2010.

28.10.2010 к договору от 19.04.2010 было подписано дополнительное соглашение (том 1, л.д. 23), согласно пункту 1.1. которого стороны изложили пункт 2.1. указанного договора в следующей редакции: стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметной документации и составляет 47 519 301 руб.

Дополнительным соглашением от 17.11.2010 к данному договору (том 1, л.д. 24) сроки выполнения работ вновь были изменены: начало строительства объекта до 01.07.2010 и сдача объекта:

- до 26.12.2010 - КРС N 1 и молочный блок;

- до 28.02.2011 - реконструкция корпуса сухостойных коров и родильного отделения (существующих коровников N 2);

- до 30.06.2011 - КРС N 2;

- до 30.08.2011 - реконструкция телятников N 1 и N 2 (существующих коровников N 3 и N 4).

Дополнительным соглашением от 26.01.2011 (том 1, л.д. 26) стороны вновь внесли изменения в сроки выполнения работ по договору от 19.04.2010, установив, что:

- строительство КРС N 1 должно быть закончено до 01.06.2011;

- строительство КРС N 2 должно быть закончено до 01.08.2011;

- строительство молочного блока сдать совместно с КРС N 1 в срок до 01.06.2011;

- реконструкция родильного отделения и помещения для дойного стада КРС N 2 должна быть начата подрядчиком не позднее 01.06.2011 и закончена до 30.06.2011;

- реконструкция существующего КРС N 3 под содержание сухостойного стада на 100 голов и молодняка КРС на 100 голов до 30.07.2011;

- реконструкция существующего коровника N 4 под содержание телят в клетках до 30.08.2011.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 21.06.2011 (том 1, л.д. 27) к указанному договору в связи с невыполнением графика сдачи объектов строительства стороны договорились изменить объем и стоимость работ основного договора б/н от 19.04.2010 и изложить пункт 2.1. в следующей редакции: стоимость строительных работ по настоящему договору определяется на основании сметной документации и составляет 36 298 730 руб.

Пунктом 1.3. договора от N 02/10 также было предусмотрено, что объем и стоимость работ определяется в приложении (смете), являющейся неотъемлемой частью договора.

Фактически наименование работ было согласовано в Приложении N 1 (том 1, л.д. 30), в котором указаны подлежащие монтажу элементы: комплекты ангаров бескаркасных.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.11.2010 (том 1, л.д. 31) стороны внесли изменения в условия договора N 02/10 в части срока выполнения работ, согласовав сдачу Ангара N 1 до 01.06.2011 и Ангара N 2 до 30.06.2011.

В пункте 12.3. спорных договоров стороны согласовали условие, что договор может быть расторгнуть судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора, когда одна из сторон его допустила действие (или бездействие), которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Истец произвел предоплату по указанным выше договорам в размере 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 857 от 10.06.2010 на сумму 5 000 000 руб. (том 1, л.д. 32), N 958 от 28.06.2010 на сумму 5 000 000 руб. (том 1, л.д. 33), N 1091 от 27.07.2010 на сумму 10 000 000 руб. (том 1, л.д. 34), N 1219 от 26.08.2010 на сумму 10 000 000 руб. (том 1, л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2011 по делу N А42-5739/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 было удовлетворено требование Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Агрокомплекс Ковдорский" (правопредшественника истца), заявленное к ООО "ГК "Агромолтехника" о расторжении договоров строительного подряда, заключенных сторонами 19.04.2010 б/н и 23.04.2010 N 02/10, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

10.08.2011 стороны спора составили акт по проверке фактически выполненных объемов работ на строящихся объектах МУСП "Агрокомплекс" "Ковдорский" (том 1, л.д. 36) с приложением сводного акта выполненных работ подрядчиком ООО "ГК "Агромолтехника" по КРС N 1 на 200 голов (том 1, л.д. 37), сводного акта выполненных работ подрядчиком ООО "ГК "Агромолтехника" по объекту "бескаркасные ангары" (том 1, л.д. 38), сводного акта выполненных работ подрядчиком ООО "ГК "Агромолтехника" по молочному блоку (том 1, л.д. 39), списка наличия оборудования на стройплощадке объекта КРС N 2 (том 1, л.д. 40).

Согласно акту на коровнике N 1 выполнены работы стоимостью 10 274 362 руб., общестроительные работы на бескаркасных зданиях, стоимостью 3 743 884 руб., работы в молочном блоке стоимостью 4 277 885 руб. На стройплощадку завезено оборудование, стоимостью 3 377 918 руб.

Ссылаясь на то, что до расторжения договора ООО "ГК "Агромолтехника" выполнило работы, стоимостью 21 674 049 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 8 325 951 руб.

Считая, что стоимость выполненных работ и поставленного оборудования превышает полученный аванс, ООО "ГК "Агромолтехника" предъявило встречный иск о взыскании с заказчика 14 018 094 руб.

В основание встречных исковых требований ответчиком в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке подрядчиком акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 17.08.2011 (том 1, л.д. 94-95, 96 (оборот)-99, 100, 101-102, 103, 104-107), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 17.08.2011 (том 1, л.д. 96, 108).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 1102, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ определена сторонами в акте от 10.08.2010, указал, что сведения, содержащиеся в этом документе, обществом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании пункта 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акт от 10.08.2011 по проверке фактически выполненных объемов работ на строящихся объектах МУСП "Агрокомплекс" "Ковдорский" (далее - акт от 10.08.2011) с приложенными к нему сводными актами по спорным объектам, судебная коллегия пришла к выводу, что данный акт в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, не является единственным необходимым и допустимым доказательством объема и стоимости выполненных подрядчиком работ на объектах заказчика.

В материалы дела представлен приказ руководителя МУСП "Агрокомплекс "Ковдорский" N 83/ОД от 09.08.2011 (том 2, л.д. 38) "О назначении комиссии по оценке выполнения объемов строительно-монтажных работ и технологического оборудования по объектам КРС N 1 и молочного блока". Согласно пункту 2 данного приказа комиссии следовало определить объем выполненных работ, качество выполненных работ; на основании пункта 3 - составить акт, в котором отразить объем и качество выполненных работ, определить недостатки, отклонения от проектно-сметной документации.

Как следует из акта от 10.08.2011 и приложенных к нему сводных актов, комиссия зафиксировала наименование работ, процент выполнения, стоимость по смете, стоимость по договору, фактическую стоимость выполненных работ.

При этом к указанным актам не приложены какие-либо документы (в частности, сметы, расчеты, иные первичные документы), позволяющие установить, каким образом были определены процент выполнения работ на спорных объектах, а также стоимость выполненных работ, при том, что в приказе N 83/ОД от 09.08.2011 отсутствует указание об определении стоимости выполненных работ.

Факт отсутствия технической и проектно-сметной документации по спорным договорам строительного подряда установлен судебными актами по делу N А42-5739/2011.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

В пункте 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5739/2011, которым были расторгнуты спорные договоры строительного подряда, вступило в законную силу 02.04.2012 (изготовление в полном объеме постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу).

Факт получения заказчиком подписанных в одностороннем порядке подрядчиком подписанных в одностороннем порядке ООО "ГК "Агромолтехника" актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 17.08.2011 (том 1, л.д. 94-95, 96(оборот)-99, 100, 101-102, 103, 104-107), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 17.08.2011 (том 1, л.д. 96, 108) по выполненным работам ГОУСХП "Агрокомплекс "Ковдорский" не отрицается, является преюдициально установленным при рассмотрении дела N А42-5739/2011. Передача истцу актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), а также исполнительной документации по выполненным ООО "ГК "Агромолтехника" работам также подтверждается протоколом совещания по вопросу сдачи документов по строительству подрядчиком ООО "ГК "Агромолтехника" заказчику МУСП "Агрокомплекс "Ковдорский" от 25.08.2011, описями документов от 25.08.2011, на которых имеются штампы входящей корреспонденции заказчика.

Одновременно с этим в материалы дела не представлен мотивированный отказ заказчика от подписания полученных им актов о приемке выполненных работ, представленных подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Требования к заключению эксперта установлены в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из пункта 3 указанной статьи следует, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

На основании положений пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения общего объема и стоимости работ, выполненных ответчиком на объектах истца, апелляционным судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которого было поручено эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" Чернову А.В.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" Чернова А.В. N 401 от 06.08.2013, которое было исследовано и получило оценку апелляционным судом в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из заключения эксперта N 401 от 06.08.2013, при проведении строительно-технической экспертизы по поставленным судом вопросам экспертом было установлено, что по состоянию на 10.08.2011 работы по договору от 19.04.2010 и по договору N 02/10, указанные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и товарных накладных на объектах истца: коровник N 1 на 200 голов (вопрос N 1), молочный блок с АПБ (вопрос N 3), бескаркасные ангары - 2 шт. (вопрос N 4) были выполнены не в полном объеме.

При ответе на вопрос 6 о соответствии работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме N КС-2 и товарных накладных, работам, указанным в акте по проверке фактически выполненных объемов работ от 10.08.2011 и приложениях к нему, эксперт указал, что указанные работы соответствуют не полностью.

Перед экспертом был поставлен вопрос N 7: определить общую стоимость работ, выполненных ООО "ГК "Агромолтехника" в соответствии с условиями договора строительного подряда от 19.04.2010 с учетом дополнительных соглашение и приложений к договору и договора строительного подряда N 02/10 от 23.04.2010 с учетом дополнительных соглашений и приложений к договору.

На указанный вопрос экспертом был дан следующий ответ: стоимость работ выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.08.2011 с учетом данных акта от 10.08.2011 составляет 36 362 045,50 руб.

Указанная стоимость выполненных работ, определенная экспертом, не превышает стоимость работ, согласованных сторонами по спорным договорам подряда в общей сумме 41 290 575 руб., а именно: 36 298 730 руб. по договору от 19.04.2010; 4 991 845 руб. по договору 02/10 от 23.04.2010.

Стоимость фактически выполненных ООО "ГК "Агромолтехника" работ превышает сумму аванса 30 000 000 руб.), в связи с чем у ГОУСХП "Агрокомплекс "Ковдорский" имеется задолженность по оплате выполненных работ и оплате оборудования в размере 6 362 045,5 руб.

Исследовав заключение эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" Чернова А.В. N 401 от 06.08.2013, апелляционный суд пришел к выводу, что данное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьи 82, статьи 83, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы и исследовании не допущено. У суда не имеется оснований для того, чтобы ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы.

Возражения ГОУСХП "Агрокомплекс "Ковдорский" на заключение эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" Чернова А.В. N 401 судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание на основании пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

С учетом отсутствия согласованных сторонами смет по спорным договорам строительного подряда, суд считает обоснованным применение экспертом при определении стоимости выполненных подрядчиком работ базисно-индексного метода по нормативным расценкам, что не противоречит положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта следует, что в ходе проведения исследования экспертом были учтены данные, содержащиеся в акте от 10.08.2011.

Стоимость работ, определенная экспертом в заключении N 401 от 06.08.2013 апелляционный суд полагает обоснованной и объективной, полученной на основании применения нормативных методик и расценок, используемых в аналогичных ситуациях, соответствующей обстоятельствам и материалам дела, фактически сложившимся между сторонами правоотношениям по договорам строительного подряда.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено нормативное обоснование его возражений против расчета, представленного в экспертном заключении.

Судебная коллегия также учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объекты, на которых были выполнены работ ответчиком, построены, эксплуатируются по назначению, что свидетельствует о том, что работы фактически приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность, результаты выполненных подрядчиком работ используются заказчиком, поставленное на спорные объекты оборудование подрядчику не возвращено.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства в обоснование утверждения ГОУСХП "Агрокомплекс "Ковдорский" о том, работы, предъявленные ООО "ГК "Агромолтехника" к оплате, были выполнены самим истцом или третьими лицами.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом установленных обстоятельств фактических отношений сторон апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ ООО "ГК "Агромолтехника" на поименованных выше объектах ГОУСХП "Агрокомплекс "Ковдорский" на сумму 36 362 045,50 руб., в связи с чем встречные исковые требования подрядчика подлежат удовлетворению частично.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании пункта 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2012 по делу N А42-2978/2012 отменить.

В удовлетворении первоначального иска государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома" отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Агромолтехника" удовлетворить частично. Взыскать с государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома" в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Агромолтехника" 6 362 045 рублей 50 копеек задолженности, 18 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы, 900 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома" в доход федерального бюджета 42 248 рублей 67 копеек государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Агромолтехника" в доход федерального бюджета 50 841 рубль 80 копеек государственной пошлины по встречному иску.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" денежные средства в размере 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу N А42-2978/2012.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова