Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2014 г. N Ф07-2088/14 по делу N А56-25463/2013

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-25463/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Панащенко С.В. (доверенность от 06.03.2014 N 51), от общества с ограниченной ответственностью "СК-Технологии" Печниковой А.В. (доверенность от 07.04.2014 N 1-с),

рассмотрев 14.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-25463/2013,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Технологии", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 35, литера А, ОГРН 1117847270100 (далее - ООО "СК-Технологии"), и обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС ФИНАНС", место нахождения: 115184, Москва, Новокузнецкая улица, дом 17/19, ОГРН 1057747556767 (далее - ООО "ГЕРМЕС ФИНАНС"), о солидарном взыскании 11 500 000 руб. за нарушение срока окончания выполнения работ по государственному контракту от 31.01.2012 N КС-4.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование требований истец сослался на то, что ответчики в силу пункта 1.4 договора поручительства от 25.01.2012 N 4674 несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами статей 401, 432, 452, 763, 766 ГК РФ и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Как утверждает податель жалобы, ООО "СК-Технологии" является профессиональным участником рынка подрядных работ, при заключении государственного контракта знал и должен был предвидеть возможные задержки при согласовании рабочей документации с соответствующим органом. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих перенос сроков по исполнению обязательств по контракту, в том числе сроков по этапам работ, а также заключения дополнительного соглашения о переносе сроков работ по объекту в связи с обстоятельствами, на которые он ссылался при рассмотрении дела. Поскольку ООО "СК-Технологии", по мнению подателя жалобы, не исполнены условия пункта 2.2 контракта, им нарушен срок выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК-Технологии", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СК-Технологии" возражал против ее удовлетворения.

ООО "ГЕРМЕС ФИНАНС" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчик) и ООО "СК-Технологии" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт N КС-4 на выполнение работ по капитальному строительству объекта "Реконструкция автодороги М-20 "Санкт-Петербург - Киев" (Пулковское - Киевское шоссе) на участке от дороги на город Пушкин до поселка Донги в административных границах Санкт-Петербурга" 2-я очередь. Шумозащитные экраны".

В соответствии с пунктом 3.1 контракта и расчетом контрактной цены по объекту (приложение N 2) стоимость работ составляет 104 130 270 руб.

Сроки выполнения работ и/или их этапов предусмотрены разделом 2 контракта и календарным планом выполнения работ (приложение N 1), согласно которому окончание работ - не позднее 15.08.2012.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение календарного плана работ по капитальному строительству объекта, в том числе за просрочку окончания капитального строительства объекта, в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости этапа, включающего невыполненные или ненадлежащим образом выполненные работы, вида работ или невыполненного объема работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь пунктом 8.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2012 N 1-С-23, ООО "СК-Технологии" для обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту перед заказчиком на весь период действия контракта заключило с ООО "ГЕРМЕС ФИНАНС" (поручителем) договор поручительства от 25.01.2012 N 4674 на сумму обеспечения в размере 11 500 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора им обеспечиваются обязательства исполнителя перед заказчиком по уплате суммы неустойки, предъявленной заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, и возмещение убытков, причиненных заказчику неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем контракта, в части, непокрытой неустойкой, в соответствии с условиями ответственности по контракту, но не выше 11 500 000 руб.

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и Дирекция подписали соглашение от 04.04.2012 N КС-20 о перемене лиц в обязательстве.

Подрядчик выполнил работы по контракту, которые были приняты заказчиком без претензий в полном объеме, за исключением работ по установке шумозащитных экранов вдоль детской площадки у дома 65-4 по Пулковскому шоссе.

Ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением установленных сроков, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, потребовав за счет подрядчика и его поручителя возмещение предусмотренной контрактом неустойки и убытков в сумме 11 500 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судами установлено, что Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и ООО "СК-Технологии" подписали акт о приостановке выполнения работ по государственному контракту от 31.01.2012 N КС-4.

Согласно акту о приостановке работ от 24.07.2012 на момент его подписания отсутствует техническая возможность выполнения работ по погружению металлических труб для устройства фундаментов экранов, по монтажу шумозащитных экранов на участке протяженностью 36 м, по восстановлению растительного слоя в зоне производства работ. Работы должны быть возобновлены после согласования рабочей документации Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП). Начало выполнения работ должно быть оформлено отдельным актом.

Подписание указанного акта связано с отказом КГИОП в согласовании рабочей документации "Шумозащитные экраны вдоль детской площадки у дома 65-4 Пулковского шоссе" и невозможностью выполнения строительно-монтажных работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 28.09.2012 приемочная комиссия с участием представителей Дирекции и ООО "СК-Технологии" подписала акт приемки законченного строительством объекта.

Не подтвержден материалами дела довод жалобы относительно задержки по вине подрядчика согласования рабочей документации с КГИОП по спорным работам.

Обстоятельства исполнения обязательств определены в акте о приостановке работ от 24.07.2012 и сторонами не изменялись. Следовательно, подрядчик должен возобновить выполнение работ после согласования рабочей документации КГИОП; начало выполнения работ должно быть оформлено отдельным актом.

Между тем акт о возобновлении работ сторонами не подписан.

Кроме того, заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение от 01.10.2013 N 2-с-105 к государственному контракту от 31.01.2012 N КС-4 о расторжении контракта, в соответствии с пунктом 4 которого стороны претензий друг к другу не имеют.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств того, что просрочка произошла вследствие вины подрядчика, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что оснований для взыскания с него спорной суммы применительно к положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ в данном случае не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А56-25463/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова