Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 13АП-21012/13

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2013 г.

Дело N А56-25463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Панащенко С.В. по доверенности от 23.09.20013г.

от ответчика -1: представитель Печниова А.В. по доверенности от 16.09.2013 г.

от ответчика-2: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21012/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН: 1037843033029; место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, 8)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 г. по делу N А56-25463/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к 1. ООО "СК-Технологии",

2. ООО "ГЕРМЕС ФИНАНС"

о взыскании 11 500 000 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Технологии" (далее - ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС ФИНАНС" (далее - ответчик-2) о солидарном взыскании 11 500 000 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по государственному контракту N КС-4 от 31.01.2012 г.

Решением суда от 13.08.2013 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское ГКУ "Дирекция транспортного строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что нарушение сроков выполнения работ, было поставлено в зависимость от третьих лиц, является необоснованным, поскольку подрядчик должен был предвидеть возможные задержки при согласовании рабочей документации с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) по спорным работам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик-1 просит решение суда от 13.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отевтичк-2 представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 г. Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчик) и ООО "СК-Технологии" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт N КС-4 на выполнение работ по капитальному строительству объекта: "Реконструкция автодороги М-20 "Санкт-Петербург - Киев" (Пулковское - Киевское шоссе) на участке от дороги на г. Пушкин до пос. Донги в административных границах Санкт-Петербурга" 2-я очередь. Шумозащитные экраны (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта и расчетом контрактной цены по объекту (Приложение N 2) стоимость работ составляет 104 130 270 руб.

Сроки выполнения работ и/или их этапов предусмотрены разделом 2 контракта и календарным планом выполнения работ (Приложение N 1), согласно которому окончание работ - не позднее 15.08.2012.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за не выполнение календарного плана выполнения работ по капитальному строительству объекта, в том числе за просрочку окончания капитального строительства объекта, в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости этапа, включающего невыполненные или ненадлежащим образом выполненные работы, вида работ, или невыполненного объема работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

25.01.2012 г., руководствуясь пунктом 8.1 контракта с учетом дополнительного соглашения N 1-С-23 от 25.04.2012, для обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту перед заказчиком на весь период действия контракта, ООО "СК-Технологии" и ООО "ГЕРМЕС ФИНАНС" (поручитель) заключили договор поручительства N 4674 от 25.01.2012 на сумму обеспечения в размере 11 500 000 руб.

04.04.2012 г. между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства" подписано Соглашение о перемене лиц в обязательстве N КС-20.

Подрядчик выполнил работы по контракту, они были приняты заказчиком без претензий в полном объеме, за исключением работ по установки шумозащитных экранов вдоль детской площадки у дома 65-4 по Пулковскому шоссе.

Полагая, что работы по Контракту выполнены подрядчиком с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, потребовав за счет подрядчика и его поручителя возмещение предусмотренной контрактом неустойки в размере 11 500 000 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Письмом от 21.05.2012 г. исх. 217 ООО "СК-Технологии" обратилось в адрес в ФГБУ науки Главное (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук (далее - ГАО РАН) с просьбой согласовать срок начала строительно-монтажных работ по установке шумозащитных экранов у жилого дома по адресу СПб, Пулковское шоссе, д.65, корп.4 (л.д. 74).

В ответ письмом N 11222-428/21-9311 от 15.06.2012 г. ГАО РАН отказало в согласовании установки шумозащитных экранов по представленному проекту, поскольку парк Пулковской Обсерватории является памятником садово-паркового искусств, входит в состав ансамбля Пулковской обсерватории, отнесенной к числу объектов культурного наследия.

Все работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного согласования, выданного КГИОП (л.д. 73).

Ввиду отказа КГИОП в согласовании рабочей документации "Шумозащитные экраны вдоль детской площадки у дома 65-4 Пулковского шоссе" и невозможности выполнения строительно-монтажных работ, 24.07.2012 г. Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и ООО "СК-Технологии" подписали Акт о приостановке выполнения работ по государственному контракту Санкт-Петербурга от 31.01.2012 N КС-4 по капитальному строительству объекта "Реконструкция автодороги М-20 "Санкт-Петербург-Киев" (Пулковско-Киевское шоссе) на участке от дороги на г. Пушкин до пос. Дони в административных границах Санкт-Петербурга".2-я очередь. Шумозащитных экраны" (л.д. 85).

Согласно вышеназванному Акту о приостановке работ от 24.07.2012 г., по состоянию на момент подписания сторонами акта, отсутствует техническая возможность выполнения работ по погружению металлических труб для устройства фундаментов экранов, по монтажу шумозащитных экранов на участке протяженностью 36 м, по восстановлению растительного слоя в зоне производства работ.

Выполнение работ по установке шумозащитных экранов у жилого дома по адресу СПб, Пулковское шоссе, д.65, корп.4 приостановлено с 24.07.2012 г., работы должны быть возобновлены после согласования рабочей документации КГИОП. Начало выполнения работ должно быть оформлено отдельным актом.

28.09.2012 г. приемная комиссия, с участием представителей СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", ООО "СК-Технологии", подписала акт приемки законченного строительством объекта (л.д.79).

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что просрочка произошла вследствие вины подрядчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с подрядчика неустойки применительно к положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ в данном случае не имеется.

Не подтвержден материалами дела довод подателя жалобы относительно задержки по вине подрядчика согласования рабочей документации с КГИОП по спорным работам.

Обстоятельства исполнения обязательств определены в Акте о приостановке работ от 24.07.2012 г. и сторонами не изменялись. Следовательно, подрядчик должен был возобновить выполнение работ после согласования рабочей документации КГИОП; начало выполнения работ должно быть оформлено отдельным актом.

Вместе с тем, акта о возобновлении работ сторонами подписано не было. 01.10.2013 г. истец и подрядчик заключили дополнительное соглашение N 2-с-105 от к Государственному контракту Санкт-Петербурга от 31.01.2012 N КС-4 о расторжении контракта, в соответствии с пунктом 4 которого, стороны претензий друг к другу не имеют.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 г. по делу N А56-25463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова