Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2014 г. N Ф07-2239/14 по делу N А56-60766/2013

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-60766/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ПРОМСТРОЙСЕВЕР" Морозовой А.П. (доверенность от 13.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "АГАМА-строй" Михайловой Е.А. (доверенность от 05.12.2013),

рассмотрев 15.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агама-строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-60766/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПРОМСТРОЙСЕВЕР", место нахождения: 198020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 44, п. 45, ОГРН 1027810318062 (далее - ЗАО "ПРОМСТРОЙСЕВЕР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГАМА-строй", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 30, корп. 4, Б/Ц "Демос", пом. 203В, ОГРН 1127847486997 (далее - ООО "Агама-строй"), о взыскании 2 405 975 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки и 91 527 руб. 32 коп. неустойки.

Решением от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2014, с ООО "Агама-строй" в пользу ЗАО "ПРОМСТРОЙСЕВЕР" взыскано 2 405 975 руб. 50 коп. задолженности и 75 301 руб. 98 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агама-строй", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.12.2013 и постановление от 18.02.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что доказательства погашения задолженности не представлены. Суды не учли платежные поручения, которые подтверждают, что ответчик оплачивает товар по мере поступления средств от застройщика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПРОМСТРОЙСЕВЕР" (поставщик) и ООО "АГАМА-строй" (покупатель) заключили договор поставки от 14.03.2013 N 38 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора цена за товар устанавливается в спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 4.1 Договора оплата может производится как на авансовой, так и на кредитной основе.

В спецификации от 19.03.2013 к Договору (далее - Спецификация) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 5 906 287 руб. В пункте 3 Спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: предоплата в размере 906 287 руб. до 12.04.2013 и 5 000 000 руб. до 22.04.2013 (до предстоящей поставки товара).

В силу пункта 5.1 Договора за несвоевременную оплату товаров поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере ставки рефинансирования. Пени начисляются на всю сумму долга, включающую в себя налог на добавленную стоимость.

Во исполнение Договора ЗАО "ПРОМСТРОЙСЕВЕР" поставило ответчику товар на общую сумму 5 912 262 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными от 22.04.2013 N 002660, от 07.05.2013 N 003058, от 07.05.2013 N 003059, от 07.05.2012 N 003060, от 07.05.2013 N 003009, от 13.05.2013 N 009105, от 20.05.2013 N 003313, от 23.05.2013 N 003449, от 07.06.2013 N 004005, от 15.05.2013 N 003173.

Покупатель оплатил поставленный товар частично. Задолженность по Договору составила 2 405 975 руб. 50 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, признав требования истца обоснованными в части взыскания основного долга и 75 301 руб. 98 коп. неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение обязательств по Договору ЗАО "ПРОМСТРОЙСЕВЕР" поставило в адрес ООО "АГАМА-строй" товар до получения от ответчика предварительной оплаты, предусмотренной условиями Договора. Ответчик принял товар без возражений относительно его досрочной поставки. Сведений о том, что ответчик отказался от получения товара или принял его на ответственное хранение, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что у ответчика в данном случае возникла обязанность оплатить принятый товар, задолженность за который составила 2 405 975 руб. 50 коп.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку ответчика на оплату товара платежным поручением от 24.02.2014 N 82. Данное платежное поручение правомерно не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку оно свидетельствует о перечислении денежных средств истцу после вынесения обжалуемого решения суда.

Установив, что ответчик своевременно товар не оплатил и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.1 Договора, суды сделали вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пеней за несвоевременную оплату товара. Исследовав расчет пеней, произведенный истцом, и установив, что ЗАО ""ПРОМСТРОЙСЕВЕР" неправильно определило дату с которой подлежат начислению пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 75 301 руб. 98 коп. пеней. Ответчик расчет пеней не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А56-60766/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агама-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин