Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-215/14

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-60766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Попова Н.Н. по доверенности от 01.06.2013

от ответчика: Михайловой Е.А. по доверенности от 05.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-215/2014) ООО "АГАМА-строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-60766/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ЗАО "ПРОМСТРОЙСЕВЕР"

к ООО "АГАМА-строй"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "ПРОМСТРОЙСЕВЕР" (адрес: 198020, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д.44, п.45, ОГРН: 1027810318062; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГАМА-строй" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 30, корп.4, пом.203В Б/Ц "Демос", ОГРН: 1127847486997; далее - ответчик) о взыскании 2 497 502 руб. 82 коп., в том числе: 2 405 975 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки N 38 от 14.03.2013, 91 527 руб. 32 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2 405 975 руб. 50 коп. задолженности, 75 301 руб. 98 коп. пени, всего - 2 481 277 руб. 48 коп., а также 34 338 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что товар был поставлен истцом досрочно; ответчиком частично исполнены обязательства по оплате поставленного товара; ответчиком предпринимались меры для согласования оплаты товара в иных формах.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 49, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.

На основании пункта 3 приложения N 2 от 19.03.2013 к договору покупатель оплачивает товар в размере 906 287 руб. в порядке предоплаты, до 12.04.2013., остальную часть в размере 5 000 000 руб. в срок до 22.04.2013 - до предстоящей поставки товара.

Истец исполнил обязательства по договору, поставив товар ответчику на общую сумму 5 912 262 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными N 002660 от 22.04.2013, N 003058 от 07.05.2013, N 003059 от 07.05.2013, N 003060 от 07.05.2012, N 003009 от 07.05.2013, N 009105 от 13.05.2013, N 003313 от 20.05.2013, N 003449 от 23.05.2013, N 004005 от 07.06.2013, N 003173 от 15.05.2013, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товар исполнил частично. Задолженность по оплате поставленного товара составила 2 405 975 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании основного долга, признал его обоснованным как по праву, так и по размеру. Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд указал на неправильное определение истцом периода взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец отгрузил товар до получения от ответчика полной оплаты товара в соответствии с согласованными условиями договора, а ответчик его принял.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны своими действиями изменили установленный договором порядок платежей. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку они соответствуют разъяснениям в пункте 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Ссылки ответчика на досрочную поставку товара апелляционным судом не принимаются, так как товар им был принят без замечаний, что в свою очередь повлекло обязанность ответчика оплатить принятый товар.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 5.1. договора, согласно которому за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере ставки рефинансирования.

Исправленный судом первой инстанции расчет неустойки ответчиком не оспорен в связи с чем подлежит применению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-60766/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова