Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2014 г. N Ф07-699/14 по делу N А56-57032/2012

16 апреля 2014 г.

Дело N А56-57032/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КАЛИБР" Агеева А.В. (доверенность от 18.01.2014, без номера), от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга Лебедева И.Б. (доверенность без номера, до 08.04.2015), Панферовой И.О., Христич Т.А. (доверенность от 10.09.2012, без номера),

рассмотрев 09.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелева В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-57032/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЛИБР" (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, 6; ОГРН 1097847169551; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 192284, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, 71, 2, лит. "А"; ОГРН 1027807991595; далее - детский сад, ответчик) о взыскании 1 020 601 руб. 49 коп. задолженности по оплате подрядных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение суда первой инстанции от 15.08.2013 отменено. С детского сада в пользу общества взыскано 1 020 601 руб. 49 коп. задолженности, 13 350 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 40 000 руб. расходов по экспертизе. С детского сада в доход федерального бюджета взыскано 11 856 руб. 01 коп. госпошлины по иску.

В кассационной жалобе детский сад просит отменить постановление апелляционного суда от 15.11.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.08.2013.

Податель жалобы считает, что не должен оплачивать работы, которые им не приняты. Кроме того, ответчик полагает, что выявленные в ходе эксплуатации детского сада дефекты, поименованные в заключении эксперта, требуют от подрядчика срочных мер по их устранению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представители детского сада поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества - возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 29.07.2011 заключен государственный контракт N 100, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить ремонтные работы в детском саду по адресу: 192284, Санкт-Петербург, улица Будапештская, дом 71, корпус 2, литер "А", а заказчик - обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных этим контрактом.

Согласно контракту в обязанности подрядчика входило выполнение работ в соответствии со сводным расчетом по сметам заказчика (приложение N 1 к контракту), утвержденной в установленном порядке технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

Разделом 2 контракта стороны установили, что начало выполнения работ определяется с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ; передача объекта осуществляется заказчиком и подрядчиком в течение 7 (семи) календарных дней с момента заключения государственного контракта; продолжительность работ - до 30 августа 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, стоимость работ по контракту составила 2 256 851 руб., которая определялась на основании сводного расчета по сметам заказчика (приложение N 1 к контракту), с учетом коэффициента снижения 0,9924608453.

Истцом выполнены работы на общую сумму 1 870 704 руб. 74 коп.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 850 103 руб. 25 коп., основываясь при этом на актах выполненных работ от 23.12.2011 N 1 на сумму 408 726 руб. 14 коп. и от 23.12.2012 N 2 на сумму 441 377 руб. 11 коп.

Дополнительным соглашением N 1 к государственному контракту от 29.07.2011 N 100 стороны подтвердили выполнение работ подрядчиком на сумму 850 103 руб. 25 коп. При этом пунктом 2 этого соглашения обусловлено, что все остальные выполненные подрядчиком работы заказчиком не принимаются. Причины отказа в принятии части выполненных подрядчиком работ дополнительным соглашением не оговорены.

Поскольку заказчик не принял и не оплатил часть выполненных подрядчиком работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты всех выполненных работ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, указав на то, что истцом не доказано выполнение работ в соответствии с требованиями контракта в части их качества, что установлено проведенной по делу судебной экспертизой, а поэтому выполненные работы не подлежат оплате до устранения подрядчиком выявленных недостатков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования истца.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае пунктом 4.3 контракта предусмотрено право подрядчика требовать оплаты работ по контракту в случае полного исполнения возложенных на него обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, в рамках государственного контракта истцом выполнены ремонтные работы в помещениях детского сада на общую сумму 1 870 704 руб. 74 коп.

Ссылка ответчика на то, что предусмотренные контрактом работы на сумму, превышающую 850 103 руб. 25 коп., истцом не выполнены, а поэтому не могли быть приняты и оплачены заказчиком, опровергаются результатами судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (далее - центр оценки) Марковичем Вадимом Александровичем.

Согласно заключению эксперта центра оценки от 25.01.2013 N 363 (т. 2, л.д. 47-201), не опровергнутому ответчиком, стоимость фактически выполненных обществом работ на объекте применительно к условиям государственного контракта составила 1 870 704 руб. 74 коп.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, ответчиком приняты без замечаний и оплачены выполненные истцом работы на сумму 850 103 руб. 25 коп., которые обусловлены актами выполненных работ от 23.12.2011 N 1 на сумму 408 726 руб. 14 коп. и от 23.12.2012 N 2 на сумму 441 377 руб. 11 коп.

Следовательно, ответчиком не приняты и не оплачены выполненные подрядчиком работы на общую сумму 1 020 601 руб. 49 коп.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В дополнительном соглашении от 23.12.2011 N 1 к государственному контракту заказчиком не оговорено, выявлены ли им при сдаче результата работ подрядчиком неустранимые недостатки, которые препятствовали возможности эксплуатации помещений детского сада.

Напротив, из материалов дела видно и ответчиком не опровергается то, что помещения детского сада после осуществленного в них подрядчиком ремонта в соответствии с условиями контракта эксплуатировались ответчиком по прямому назначению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик сослался на выявленные им в ходе эксплуатации помещений недостатки в выполненных истцом работах, в связи с чем, по мнению ответчика, эти работы в соответствии с пунктом 3.5 контракта не подлежат оплате до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Между тем, из письма ответчика от 12.03.2013 N 40 следует, что в нем он со ссылкой на пункт 4.2.13 контракта указал на выявленные в период гарантийного срока дефекты в выполненных и принятых от подрядчика работах по актам от 23.12.2011, которые он просил устранить до 05.04.2013 (том 3 л.д. 107). Указанные дефекты приведены заказчиком в одностороннем акте от 01.03.2013, приложенном к данному письму (т. 3 л.д. 108).

Таким образом, ответчиком предъявлены истцу требования об устранении дефектов в работах уже оплаченных заказчиком.

Какие-либо дефекты в выполненных, но не принятых и не оплаченных заказчиком работах в этом письме и, соответственно, в акте от 01.03.2013 не оговорены. Их устранения подрядчиком ответчик не требовал.

Следовательно, данный акт не мог быть положен судом первой инстанции в основу выводов о невозможности для подрядчика требовать оплаты остальной части выполненных, но немотивированно не принятых заказчиком работ в заявленной в иске сумме до устранения обнаруженных заказчиком недостатков.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком, в том числе, за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Такого рода отступления носят существенный характер и при необходимости могут быть установлены органами строительной экспертизы.

Под существенным недостатком результата работ понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

За допущенные существенные нарушения подрядчик несет ответственность согласно статье 737 ГК РФ.

Ответчиком заявлено в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы для выявления соответствия качества выполненных подрядчиком работ, принятых и не принятых заказчиком, условиям государственного контракта, строительным нормам и правилам (СНиП), а также государственным стандартам (ГОСТ).

Суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство, назначив данную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Северо-Запад" (далее - ООО "Экспертный центр Северо-Запад") Степанову Н.Н., и поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных обществом работ условиям государственного контракта от 29.07.2011 N 100, а также СНиПам и ГОСТам в части принятых работ по актам от 23.12.2011 N 1 и от 23.12.2012 N 2, а также находящихся в споре?

2. Соответствуют ли указанные некачественно выполненные работы, перечисленные в акте от 01.03.2013, действительности? Имеются ли иные дефекты в предъявленных к приемке объемах выполненных работ? Приняты ли по актам N 1 и 2 работы с дефектами?

3. Являются ли дефекты явными или скрытыми и в каком объеме?

4. Являются ли дефекты устранимыми и влияют ли они на возможность эксплуатации помещений?

5. Возможно ли установить момент образования дефектов: в момент выполнения работ, в момент приемки работ, либо они образовались в ходе эксплуатации?

Согласно заключению от 22.07.2013 N 59 (т. 4, л.д. 46-81) экспертом ООО "Экспертный центр Северо-Запад" даны следующие ответы:

- качество выполненных подрядчиком работ не соответствуют условиям государственного контракта, а также СНиПам и ГОСТам в части принятых заказчиком работ по актам от 23.12.2011 N 1 и 2 от 23.12.2012 N 2, а также работ, находящихся в споре в части пунктов 7.1.49 ПУЭ; 3.65; таблица 9 пункт 3.12; таблица 15 пункт 3.67; таблица 25 пункт 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (вопрос N 1);

- указанные некачественно выполненные работы, перечисленные заказчиком в акте от 01.03.2013, соответствуют действительности, в части пунктов по смете N 1 (ясли) (выцветание краски на стенах - 87.6 кв.м, кафельная плитка в умывальной комнате отходит от стен - 9, 18 кв.м), по смете N 2 (изо) (выцветание краски на стенах - 68 кв.м., кафельная плитка отходит от стен - 15 кв.м). Также экспертом перечислены иные дефекты в предъявленных к приемке объемах выполненных работ и указано на то, что работы по актам от 23.12.2011 N 1 и N 2 приняты с дефектами и приведен перечень этих дефектов (вопрос N 2);

При ответе на вопрос N 3 экспертом установлено, что скрытыми дефектами следует считать дефекты основания под паркетные полы - 145 кв.м, а явными дефектами все остальные выявленные дефекты.

Отвечая на вопрос N 4, эксперт указал, что выявленные дефекты являются устранимыми и не влияют на возможность эксплуатации помещений, за исключением дефектов, связанных с отслоением плитки в туалетах и душевых (перечисленных заказчиком в акте от 01.03.2013), которые указаны в ответе на вопрос N 2. По мнению эксперта, дефекты, связанные с отслоением плитки в туалетах и душевых, являются критическими и подлежат устранению в кратчайшие сроки, а эксплуатация данных помещений должна быть прекращена ввиду опасности обрушения плитки.

При ответе на вопрос N 5 эксперт указал, что ряд перечисленных им дефектов относится к дефектам, образовавшимся в момент выполнения и приемки работ и связанным с некачественно выполненными работами. А отслоение плитка от стен в туалетах, душевой и моечной по дате возникновения образовалось в ходе эксплуатации и относится по периоду их возникновения к эксплуатационным дефектам. Причиной возникновения этих дефектов, по мнению эксперта, явилось некачественное выполнение работ - несоответствие выполненных работ требованиям СНиП и СП.

Таким образом, экспертом не выявлено неустранимых (существенных) недостатков в выполненных подрядчиком работах, наличие которых могло бы повлечь последствия, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 737 ГК РФ, в том числе в виде возврата подрядчиком части цены, уплаченной за работу.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в рамках гарантийного срока потребовал от подрядчика устранения дефектов, связанных с отслоением плитки в туалетах и душевых (перечисленных заказчиком в акте от 01.03.2013), то есть недостатков в работах, которые приняты и оплачены ответчиком по актам от 23.12.2011.

Как правильно установлено апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик предъявлял подрядчику претензии по качеству иных выполненных работ, с указанием конкретного перечня недостатков и с установлением срока их устранения, в том числе и после получения 09.07.2012 от подрядчика актов выполненных работ от 30.10.2011 (что не оспаривается ответчиком).

Не заявлено ответчиком и о необходимости соразмерного уменьшения цены, установленной за работу, либо о возмещении расходов на устранение недостатков, установленных экспертизой в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, своими силами либо силами третьих лиц. Встречные исковые требования заказчиком не предъявлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как правильно отметил апелляционный суд, исходя из приведенных норм права, а также в виду не выполнения ответчиком требований пунктов 6.3, 6.4, 6.5 контракта у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности требований истца по праву, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность за выполненные подрядчиком работы.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе детского сада, выводов апелляционного суда не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены апелляционный судом правильно и в полном объеме при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А56-57032/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова