Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 13АП-20693/13 (ключевые темы: дошкольные образовательные учреждения - результаты работ - государственный, муниципальный контракт - подрядчик - качество работы)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 13АП-20693/13

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2013 г.

Дело N А56-57032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Агеев А.В. по доверенности от 18.01.2013

от ответчика (должника): Баранова Е.И. по доверенности от 12.11.2013 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20693/2013) ООО "КАЛИБР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-57032/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "КАЛИБР"

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о взыскании 417 500 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЛИБР" (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, 6; ОГРН 1097847169551) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 192284, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, 71, 2, лит. А; ОГРН 1027807991595) (далее - ответчик) о взыскании 1 020 601,49 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградский области от 15.08.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, экспертизой по делу установлено, что все дефекты, за исключением одного являются явными, устранимыми и не влияют на возможность эксплуатации помещений, в связи, с чем недостатки в выполненных подрядчиком работах не влияют на возможность использовать эти работы. Также податель жалобы указывает, что ответчик в течение полутора лет пользуется результатами работ истца, акт в соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта не составлял, встречный иск по качеству работ не предъявлял. Более того, ответчиком не предъявлялось никаких претензии по качеству выполненных работ до подачи настоящего иска в суд. Податель жалобы считает, что назначая дополнительную экспертизу по делу, судом первой инстанции были нарушены положения статьи 67, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобой поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 29.07.2011 заключен государственный контракт N 100 в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить ремонтные работы в государственном дошкольном образовательном учреждении детский сад N100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга по адресу: 192284, Санкт-Петербург, улица Будапештская дом 71, корпус 2, литер А (далее - Объект), а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных настоящим контрактом.

Подрядчик выполняет работы в соответствии со сводным расчетом по сметам заказчика (Приложение N 1 к настоящему Контракту), утвержденной в установленном порядке технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего Контракта (пункт 1.2 контракта).

Разделом 2 контракта установлены сроки выполнения работ. Начало выполнения работ: с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ. Передача объекта осуществляется заказчиком и подрядчиком в течение 7 (семи) календарных дней с момента заключения государственного контракта. Продолжительность работ: до 30 августа 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, стоимость работ по настоящему контракту составляет 2 256 851,00 рублей. Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется на основании сводного расчета по сметам Заказчика (Приложение N 1 к настоящему Контракту), с учетом коэффициента снижения 0,9924608453.

Истец выполнил работы на общую сумму 1 870 704,74 рублей.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы на сумму 850 103,25 рублей, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 23.12.2011 на сумму 408 726,14 рублей и N 2 от 23.12.2012 на сумму 441 377,11 рублей.

Поскольку остальная часть выполненных работ не оплачена ответчиком, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить выполненные работы.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку истцом в материалы дела истцом не представлены доказательства выполнения работ в соответствии с требованиями контракта в части качества работ, что было установлено экспертизой, выполненные работы не подлежат оплате до устранения недостатков, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта подрядчик вправе требовать оплаты по настоящему контракту в случае полного исполнения обязательств по настоящему контракту.

Ответчик принял без замечаний и оплатил выполненные истцом работы на сумму 850 103,25 рублей, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 23.12.2011 на сумму 408 726,14 рублей и N 2 от 23.12.2012 на сумму 441 377,11 рублей.

В материалы дела представлено дополнительное соглашения N 1 от 23.12.2011 к государственному контракту (т.4, л.д. 86), которым стороны согласовали следующее:

Стороны подтверждают выполнение подрядчиком работ на сумму 850 103,25 рублей. Все остальные выполненные подрядчиком работы заказчиком не принимаются.

Довод ответчика о том, что данное соглашение подтверждает, что истец был уведомлен о том, что остальные работы не будут в дельнейшем не будут приниматься, а обязательства сторон по контракту изменены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат самому соглашению (пункт 2, 3, 4, 5)

В силу пункта 3.5 контракта, работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований контракта, нормативно-правовых актов и иных исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Марковичу Вадиму Александровичу, перед которым поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем фактически выполненных ООО "КАЛИБР" работ в помещении ГБДОУ детский сад N 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга?

2. Какова стоимость фактически выполненных работ ООО "КАЛИБР" работ в помещении ГБДОУ детский сад N 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга?

Согласно заключению ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 363 от 25.01.2013 (т.2, л.д. 47-201) объем выполненных истцом работ экспертами отражен в окончательных выводах экспертов (т.2, л.д. 182-189), стоимость работ фактически выполненных ООО "КАЛИБР" работ на объекте составила 1 870 704,74 руб.

Учитывая выводы эксперта и оплату принятых и оплаченных работ истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования и просил суд удовлетворить иск на сумму 1 020 601,49 рублей.

Ответчиком, после ознакомления с выводами эксперта было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое, в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил, поручив ее проведение эксперту Степанову Н.Н. ООО "Экспертный центр Северо-Запад", поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО "КАЛИБР" работ условиям государственного контракта N 100 от 29.07.2011, а также СНиПам и ГОСТам в части принятых работ по актам N 1 от 23.12.2011 и N 2 от 23.12.2012, а также находящихся в споре?

2. Соответствуют ли указанные некачественно выполненные работы, перечисленные в акте от 01.03.2013, действительности? Имеются ли иные дефекты в предъявленных к приемке объемах выполненных работ? Приняты ли по актам N 1 и N 2 работы с дефектами?

3. Являются ли дефекты явными или скрытыми и в каком объеме?

4. Являются ли дефекты устранимыми и влияют ли они на возможность эксплуатации помещений?

5. Возможно ли установить момент образования дефектов: в момент выполнения работ, в момент приемки работ, либо они образовались в ходе эксплуатации?

Согласно заключению ООО "Экспертный центр Северо-Запад" N 59 от 22.07.2013 (Т.4,л.д. 46-81):

Вопрос N 1: качество принятых работ по актам N 1 от 23.12.2011 и N 2 от 23.12.2012, а также в части пунктов 7.1.49 ПУЭ; 3.65; таблица 9 пункт 3.12; таблица 15 пункт 3.67; таблица 25 пункт 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Вопрос N 2: указаны некачественно выполненные работы, перечисленные в акте от 01.03.2013 года, соответствуют действительности, в части пунктов - т4, л.д. 73,74);

Вопрос N 3: выявлены скрытые и явные дефекты (т.4, л.д. 74);

Вопрос N 4 Выявленные дефекты являются устранимыми и не влияют на возможность эксплуатации помещений.

Вопрос N 5: Перечислены не качественно выполненные работы в момент их выполнения.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что после принятия части работ и до истечения срока действия контракта, а также до подачи настоящего иска в суд, между истцом и ответчиком имелся спор по объем или качеству выполненных работ, доказательств того, что истцом допущены какие-либо отклонения от требований и условий контракта до обращения в суд, также доказательств предъявления истцу соответствующих претензии по качеству выполненных работ, с указанием конкретного перечня недостатков и с установлением срока их устранения, в том числе и после получения актов выполненных работ от 30.10.2011 от истца 09.07.2012 (что не оспаривалось ответчиком).

Более того, претензии к выполненным работам указаны ответчиком в акте, который датирован 01.03.2013, то есть в период рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая изложенное, на основании вышеназванных норм права, а также в виду не выполнения ответчиком требований пунктов 6.3, 6.4, 6.5 у ответчика отсутствовали правовые основания для неоплаты выполненных работ.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта содержи вывод о неустранимых недостатках и невозможности использования помещении отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Действительно, в экспертном заключении ООО "Экспертный центр Северо-Запад" N 59 от 22.07.2013 в ответе на Вопрос N 4 указано, дефекты, связанные с отслоением плитки в туалетах и душевых (перечисленных в акте от 01.03.2013) являются критическими и, с точки зрения эксперта, и подлежат устранению в кратчайшие сроки и эксплуатация данных помещений должна быть прекращена. При этом следует отметить, что это, во-первых, мнение эксперта, которое указывает на необходимость принятии заказчиком срочным мер по отраженному поводу, а во-вторых, не противоречит основному выводу на данный вопрос - выявленные дефекты являются устранимыми.

Однако, ответчиком не представлено доказательств, что с 22.07.2013 ответчик не использует данное помещение или принял меры для их устранения, путем обращения к истцу с соответствующими требованиями.

Кроме того, в названном заключении указано, что отслоение плитки от стен в туалетах, душевой и моечной, по мнению эксперта, по дате возникновения образовалось в ходе эксплуатации, то есть с точки зрения классификации по периоду возникновения данные дефекты относятся к эксплуатационным дефектам, причиной возникновения которых является некачественно выполненные работы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик при получении актов о приемке выполненных работ каких-либо замечаний относительно качества или объема работ в установленные контрактом сроки истцу не направил, равно как и не заявил ему о необходимости устранения выявленных недостатков, следовательно, в силу положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации выявленные после приемки результата работ недостатки в работе могут быть заявлены заказчиком лишь в рамках гарантийного требования.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств (пункт 4.2.13 контракта), в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального прав при назначении дополнительной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не нарушило его прав.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности требований по праву, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части удовлетворенных исковых требований и апелляционной жалобы, а также в части несения расходов по экспертизе, оплаченной истцом относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-57032/2012 отменить.

Взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 100 Фрунзенского района Санкт - Петербурга (ОГРН 1027807991595, адрес: 192284, Санкт - Петербург, ул. Будапештская д. 71, 2, литер А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЛИБР" (ОГРН 1097847169551, адрес: 190013, Санкт - Петербург, ул. Серпуховская д. 6) 1 020 601, 49 рублей задолженности, 13 350 рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 40 000 рублей расходов по экспертизе.

Взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 100 Фрунзенского района Санкт - Петербурга в доход федерального бюджета 11 856, 01 рублей госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова