Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2014 г. N Ф07-2203/14 по делу N А56-36070/2013

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-36070/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Поморцева Г.Ф. (доверенность от 22.08.2013 N 05/3ГДКР/324), от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" Марченко А.Л. (доверенность от 01.07.2013),

рассмотрев 14.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-36070/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, переулок Ногина, дом 4, корпус 2, литера А, помещение 16Н (далее - Общество), о взыскании 9 391 244 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 20.06.2011 N 13/696-11.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.09.2013 и постановление от 30.12.2013 и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, стороны фактическими действиями по исполнению договора придали срокам, указанным в пункте 3.2 договора, свойства окончательных сроков, поэтому указание судов на нарушение условий пункта 3.2 договора является необоснованным. Предприятие полагает, что действуют следующие сроки выполнения работ по договору: начало - 15.03.2012, окончание - 31.08.2012.

Кроме того, как считает истец, судами не учтено, что ответчик на дату подачи иска (21.06.2013) не выполнил работы по 6 объектам; даже если истцом допущена просрочка по согласованию смет, ответчик в любом случае допустил просрочку выполнения работ на 45 дней; ответчик представил сметы к договору с недостатками, а следовательно, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить неустойку не имеется.

Полагая необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для включения в расчет неустойки стоимости работ по трем объектам по адресам: Каменноостровский пр., д. 27, лит. Г; о-в Белый, д. 1; Гатчинская ул., д. 5, корп. 2, лит. Б, податель жалобы ссылается на необходимость заключения сторонами дополнительного соглашения к договору для фиксации отказа заказчика от выполнения части подрядных работ. Ввиду отсутствия указанного дополнительного соглашения договор действует в первоначальной редакции и цене, т.е. не изменен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 20.06.2011 заключен договор N 13/696-11, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию в объеме рабочего проекта на монтаж узлов учета тепловой энергии согласно перечню объектов, указанному в приложении N 27; выполнить изыскательские работы; получить необходимые согласования с уполномоченными организациями и выполнить монтаж узлов учета тепловой энергии в соответствии с разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Стоимость работ по договору составляет 23 364 792 руб., при этом стоимость работ по монтажу узлов учета определена ориентировочно в сумме 21 451 358 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения отдельных этапов работ определяется на основании календарного плата (приложение N 28). По этапу - монтаж узлов учета тепловой энергии срок установлен ориентировочно, окончательные сроки выполнения работ по этому этапу согласовываются после выполнения рабочего проекта на монтаж узлов учета тепловой энергии путем подписания двухстороннего соглашения, причем подрядчик не вправе приступать к монтажу узлов учета тепловой энергии без утвержденной заказчиком проектно-сметной документации.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по разработке рабочего проекта на монтаж узлов учета тепловой энергии, а также на то, что он не приступил к выполнению монтажных работ в срок, предусмотренный календарным планом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 760, 762 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные условиями договора, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и передать их результат заказчику, а заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных последним работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1.1 договора работы производятся в два этапа: 1-й этап - разработка проектно-сметной документации в объеме рабочего проекта на монтаж узлов учета тепловой энергии - в срок до 15.03.2012; 2-й этап - выполнение монтажа узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией - ориентировочный срок выполнения работ до 31.08.2012.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора при завершении работ по первому этапу подрядчик передает заказчику проектно-сметную документацию, которая в течение 15 дней проверяется заказчиком, после чего последним подписывается акт сдачи-приемки работ по стадии проектно-сметных работ.

По первому этапу проектно-сметная документация передана Обществом Предприятию своевременно, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции от 30.12.2011, принятыми заказчиком с замечаниями в части стоимости работ.

Однако сметы для производства работ, переданные Обществом 30.11.2011, были утверждены заказчиком лишь в ноябре 2012 года, т.е. через год, с замечаниями в части корректировки стоимости работ.

Данные замечания обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства некачественного выполнения Обществом проектно-сметных работ, поскольку сделаны спустя значительное время - около года, после их передачи на утверждение.

В то же время в период до утверждения сметы требование устранить недостатки ответчику не предъявлялось.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Несвоевременное выполнение ответчиком монтажных работ по спорному договору произошло вследствие того, что истец задержал сметную документацию в нарушение условий договора.

Поскольку ответчик не смог приступить к выполнению работ по вине истца, то требования последнего о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерно отклонены судами обеих инстанций.

Довод жалобы о том, что отказ заказчика от производства ряда работ по объектам в рамках договора подряда может быть выражен только в форме дополнительного соглашения к договору подряда, несостоятелен и обоснованно отклонен апелляционным судом.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора (полностью или в части), уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Положения названной нормы закона императивны и не подразумевают согласия подрядчика на прекращение работ, от которых заказчик намерен отказаться.

Судами установлен факт утверждения истцом сметной документации для производства работ по монтажу УУТЭ по всем объектам производства работ, за исключением спорных адресов, что подтверждается служебной запиской в адрес заместителя главного инженера по тепловым сетям и ЦТП Предприятия от 06.03.2012 N 91-13-06/8169. Кроме того, судами принята во внимание переписка между Предприятием и Обществом, свидетельствующая о воле Предприятия отказаться от производства работ по трем объектам по адресам: Каменноостровский пр., д. 27, лит. Г; о-в Белый, д. 1; Гатчинская ул., д. 5, корп. 2, лит. Б,.

При таких обстоятельствах действия заказчика правомерно квалифицированы судом апелляционной инстанции как отказ от исполнения договора в отношении спорных объектов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А56-36070/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова