Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 13АП-23942/13

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2013 г.

Дело N А56-36070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Киреев А.С. по доверенности от 19.08.2013 г.

от ответчика: представитель Марченко А.Л. по доверенности от 01.07.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23942/2013) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274; место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, 12)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 г. по делу N А56-36070/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "СпецСтрой"

о взыскании 9 391 244,49 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 9 391 244,49 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании договора N 13/696-11 от 20.06.2011 г.

Решением суда от 26.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Направленные 30.11.2012 г. ответчиком сметы были им утверждены истцом лишь в декабре 2012 года, ввиду наличия в изготовленных сметах недостатков, что подтверждается отметкой на всех экземплярах смет "с замечаниями". Истцом направлялись требования ответчику об исправлении соответствующих разделов смет и приведении их в соответствие с законодательством.

Возражая против отказа в удовлетворении требований о включении в расчет неустойки стоимости работ по трем объектам: Каменноостровский пр., д. 27, лит. Г; о. Белый, д. 1; Гатчинская ул., д. 5, корп. 2, лит. Б., податель жалобы ссылается на необходимость заключения сторонами дополнительного соглашения к спорному договору для фиксации отказа заказчика от выполнения части подрядных работ. При этом полагает, что ввиду отсутствия указанного дополнительного соглашения, спорный договор действует в первоначальной редакции и цене, т.е. не изменен.

В жалобе также указано, что переписка истца с ООО "Петербургтеплоэнерго" не свидетельствует об отказе истца от выполнения ответчиком обязательств в отношении части объектов по договору, и не выражает волю истца на изменение спорного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 26.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 20.06.2011 г. стороны заключили договор N 13/696-11, по условиям которого ответчик (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации в объеме рабочего проекта на монтаж узлов учета тепловой энергии согласно перечня объектов, указанного в приложении N 27, выполнить изыскательские работы, получить необходимые согласования с уполномоченными организациями и выполнить монтаж узлов учета тепловой энергии в соответствии с разработанной заказчиком проектно-сметной документацией.

Стоимость работ составляет 23 364 792 руб., из которых стоимость работ по монтажу узлов учета определена ориентировочно и составляет 21 451 358,28 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения отдельных этапов работ определяется также ориентировочно, на основании календарного плана выполнения работ (Приложение N 28).

Поскольку сроки выполнения работ по монтажу узлов учета, установленные до 15.12.2011 г., являются ориентировочными, а окончательные сроки согласовываются сторонами после выполнения работ по разработке проектно-сметной документации и получению необходимых согласований путем подписания двухстороннего соглашения, которое не подписано, фактически сроки выполнения работ не согласованы.

При этом из договора следует, что подрядчик не вправе приступать к монтажу узлов учета без утверждения заказчиком проектно-сметной документации (пункт 3.2 договора - л.д. 12).

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в виде неустойки, в размере 0,1%.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, а также на то, что ответчик не приступил к выполнению монтажных работ в срок, предусмотренный календарным планом, как даты окончания монтажа - до 31.08.2012 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1.1. договора работы производятся в два этапа: 1-й этап - разработка проектно-сметной документации в объеме рабочего проекта на монтаж узлов учета тепловой энергии - срок до 15.03.2012 г.; 2-й этап - выполнение монтажа узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией - ориентировочный срок выполнения работ до 31.08.2012 г.

Согласно пунктам 5.1, 5.2. договора при завершении работ по первому этапу подрядчик передает заказчику проектно-сметную документацию, которая в течение 15 дней проверяется заказчиком, после чего последним подписывается акт сдачи-приемки работ по стадии проектно-сметных работ.

По первому этапу проектно-сметная документация была передана ООО "Спецстрой" в адрес ГУП "ТЭК СПб" своевременно, что подтверждается актами сдачи - приемки проектной продукции от 30.12.2011 г., принятых заказчиком с замечаниями в части стоимости работ.

Однако сметы для производства работ, переданные ответчиком 30.11.2011 г., были утверждены заказчиком лишь в ноябре 2012 г., т.е. через год, с замечаниями в части корректировки стоимости работ.

Данные замечания обоснованно не приняты судом в качестве доказательств некачественного выполнения ООО "Спецстрой" проектно-сметных работ, поскольку сделаны спустя значительное время - около года, после их передачи на утверждение.

В тоже время в период до замечаний требований к ответчику об устранении недостатков не предъявлялось.

В нарушение пункта 3.2. договора стороны не согласовали окончательные сроки выполнения строительно-монтажных работ.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Несвоевременное выполнение ответчиком работ по спорному договору произошло по причинам, зависящим от истца, задержавшего сметную документацию в нарушение условий договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки не обосновано.

Довод подателя жалобы о том, что отказ заказчика от производства ряда работ по объектам в рамках договора подряда может быть выражен только в форме Дополнительного соглашения к Договору подряда N 13/696/11 от 20.06.2011 г. является несостоятельным, в связи с чем, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора (полностью или в части), уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Положения вышеназванной нормы закона императивны и не подразумевают согласие подрядчика на прекращение работ, от которых заказчик намерен отказаться, в том числе выраженное в форме дополнительного соглашения к договору.

Факт утверждения истцом сметной документации для производства работ по монтажу УУТЭ по всем объектам производства работ, за исключением указанных выше адресов, подтверждается служебной запиской в адрес Зам. Главного инженера по тепловым сетям и ЦТП ГУП "ТЭК СПб" от 06.03.2012 г. N 91-13-06/8169 (т.2, л.д. 168-169).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 года по делу N А56-36070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова