Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2014 г. N Ф07-2243/14 по делу N А56-39239/2013

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-39239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Талер" Гайды А.А. (доверенность от 17.07.2013), Бесраева К.А. (доверенность от 02.04.2014), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Мазаева К.Г. (доверенность от 20.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А56-39239/2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Фокина Е.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. В, ОГРН 1027809254351 (далее - Предприятие), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Талер", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 14, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1037828001012 (далее - Общество), с иском о взыскании 5 864 504 руб. задолженности за фактическое пользование в период с 01.03.2013 по 30.06.2013 рекламными конструкциями, размещенными на основании договора от 26.10.2005 N 178с.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к производству встречное исковое заявление Общества о взыскании с КУГИ 3 359 675 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне Комитета с связи с переплатой, образовавшейся в результате использования рекламных конструкций меньшей площади, чем заявлено в договоре, а также в связи с демонтажем рекламных конструкций.

В судебном заседании 02.10.2013 КУГИ заявил отказ от взыскания с Общества 2 506 051 руб. 20 коп. долга.

Суд первой инстанции решением от 22.10.2013 (судья Ятманов А.В.) взыскал с Общества в пользу КУГИ 3 359 452 руб. 80 коп. долга, принял отказ КУГИ от взыскания с Общества 2 506 051 руб. 20 коп., прекратил производство по делу в данной части; отказал в удовлетворении встречного иска Общества.

Апелляционный суд постановлением от 04.02.2014 отменил решение от 22.10.2013 в части взыскания с Общества в пользу КУГИ 3 359 452 руб. 80 коп. и удовлетворил встречный иск Общества.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.02.2014 и оставить в силе решение от 22.10.2013.

Податель жалобы указывает на следующее: апелляционный суд неверно применил при расчете размера задолженности Общества за фактическое пользование рекламными конструкциями понижающий коэффициент К7=0,7 Тарифных расценок порядка определения размера платы за право размещения объектов рекламы и информации на находящихся в собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях и иных объектах в целях размещения наружной рекламы и информации, утвержденных распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по печати) от 23.11.2007 N 39-р (далее - Распоряжение N 39-р); в пункте 11 Распоряжения N 39-р содержится правило о том, что если в договоре (адресной программе) размер коэффициента отдельно не оговорен, то его значение принимается равным единице, поэтому применение судом понижающего коэффициента К7=0,7 по истечении срока действия договора на установку рекламных конструкций неправомерно; КУГИ не обязан производить предусмотренный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачет добровольно переведенных Обществом денежных средств на другие периоды незаконного пользования имуществом; отсутствуют нормы права, обязывающие КУГИ зачесть выплаченные денежные средства в счет будущих платежей в качестве предварительной оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу КУГИ - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представители Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие, действовавшее от имени КУГИ, и Общество заключили договор от 26.10.2005 N 178с на размещение наружной рекламы в Санкт-Петербурге согласно адресным программам, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору, с правом установки рекламных конструкций с общей площадью информационного поля 72 кв.м.

По условиям договора от 26.10.2005 размер оплаты зависит от предоставленной площади рекламного поля согласно конкретной адресной программе и на срок ее действия. На основании этого договора стороны заключали конкретные договоры по конкретным адресам в соответствии с адресными программами размещения рекламы.

КУГИ, ссылаясь на то, что по окончании срока действия договора от 26.10.2005 и адресных программ N 178с-001, 178с-003, 178с-004, 178с-012, 178с-002, 178с-034, 178с-033, 178с-006, 178с-005, 178с-007, 178с-009, 178с-008, 178с-010, 178с-011, 178с-028, 178с-020, 178с-019, 178с-018, 178с-022, 178с-025, 178с-032, 178с-024, 178с-023, 178с-026, 178с-027, 178с-030, 178с-035, 178с-036, 178с-038, 178с-039, 178с-037, 178с-021 Общество не демонтировало рекламные конструкции и продолжало их использовать в период с 01.03.2013 по 30.06.2013 без внесения платы, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество, считая, что в период действия договора от 26.10.2005 и названных адресных программ внесло плату в большем размере, чем требовалось, обратилось со встречным иском к КУГИ. Общество указало на следующее: в соответствии с Распоряжением N 39-р размер платы за размещение рекламных конструкций определяется по формуле путем умножения ставки платы, площади информационных полей рекламной конструкции и различных коэффициентов; по ряду программ Общество платило за рекламную конструкцию общей площадью информационного поля в размере 72 кв.м; однако в связи с технической невозможностью в ряде адресов установить рекламные конструкции указанной площади Комитет по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга выдал Обществу архитектурно-планировочные задания на установление рекламных конструкций с общей площадью информационного поля 36 кв.м; Общество установило конструкции в соответствии с названным заданием; по ряду адресных программ на основании писем Комитета по печати формат нескольких рекламных конструкций был изменен до 18,72 кв.м, а некоторые рекламные конструкции были демонтированы также на основании писем указанного Комитета до истечения срока действия адресных программ; Общество обращалось к Предприятию с заявлением о проведении перерасчета в связи с указанными обстоятельствами, однако названное лицо отказало в удовлетворении заявления Общества.

Суд первой инстанции удовлетворил иск КУГИ, посчитав, что Общество должно заплатить за использование рекламных конструкций после истечения срока действия адресных программ в размере, указанном КУГИ, то есть без применения К7, равного 0,7. Отказывая в удовлетворении встречного иска Общества, суд первой инстанции отклонил его довод о том, что у Общества образовалась переплата по договору от 26.10.2005 и названным адресным программам в связи с установлением рекламных конструкций меньшей площади, чем была согласована в договоре.

Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, отменил решение от 22.10.2013 в части взыскания с Общества 3 359 452 руб. 80 коп. долга и взыскал с КУГИ в пользу Общества 3 359 675 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку, как видно из материалов дела, по окончании срока действия договора от 26.10.2005 и названных адресных программ Общество не демонтировало рекламные конструкции и в спорный период продолжало их использовать для размещения рекламы, оно обязано оплачивать такое пользование.

Вместе с тем используемым Обществом рекламным конструкциям Комитет по печати присвоил статус социально значимого рекламного оборудования с применением при расчете платы за их размещение коэффициента тарифных расценок, установленного Распоряжением N 39-р, К7, равного 0,7.

Апелляционный суд установил, что Общество на основании заявок названного органа размещало информацию социально значимой направленности в объеме 50 рекламных поверхностей в месяц (30% от общего количества рекламных поверхностей рекламных конструкции, установленных по результатам конкурса). Данное обстоятельство КУГИ не отрицает. Апелляционный суд указал, что истечение срока действия адресных программ не повлияло на характер фактически сложившихся между участниками взаимоотношений, а именно на размещение социальной рекламы по заказу и в интересах государственных органов Санкт-Петербурга.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что при расчете платы за указанное пользование в спорный период необходимо применять понижающий коэффициент К7, равный 0,7.

Таким образом, размер неосновательного обогащения в результате незаконного использования Обществом спорных рекламных конструкций после завершения договорных отношений с учетом характера распространенных рекламных объявлений и предоставленной органом государственной власти Санкт-Петербурга платы составил 2 341 616 руб.

Апелляционный суд также установил, что в период с 01.09.2012 по 28.02.2013 плата за использование Обществом рекламных конструкций также должна была рассчитываться с применением К7, равного 0,7. Вместе с тем Общество осуществляло платежи без применения названного коэффициента, в связи с чем переплата составила 1 553 832 руб. С учетом указанной суммы переплаты апелляционный суд установил, что размер неосновательного обогащения за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 (2 341 616 руб.) подлежит уменьшению на сумму переплаты за предыдущий период. Таким образом, сумма долга Общества за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 за размещение рекламных конструкций составила 797 784 руб.

Апелляционный суд признал обоснованным довод Общества о том, что фактически оно использовало конструкции меньшей площади, чем указано в договоре, поскольку площади рекламных конструкций, отраженных в договоре и фактически использованных Обществом (вместо 72 кв.м - 36 кв.м), претерпели изменения не по воле Общества, а вследствие совершения действий уполномоченных на то государственных органов. Факт изменения площади рекламных конструкций, а также демонтаж некоторых из них в соответствии с предписаниями Комитета по печати подтвержден представленными Обществом в материалы дела документами и не оспаривается КУГИ. Следует отметить, что плату за пользование рекламными конструкциями после прекращения действия договора КУГИ рассчитал из фактической площади этих конструкций.

В течение всего срока действия договора Общество вносило плату за пользование рекламными конструкциями в объеме, определенным договором, без учета фактического использования таких объемов.

Согласно представленному Обществом расчету общая сумма переплаты на момент окончания срока действия договора от 26.10.2005 по названным адресным программам составила 4 157 459 руб. 45 коп. Как пояснил представитель КУГИ в судебном заседании кассационной инстанции, правильность этого расчета КУГИ не оспаривает.

Поскольку с Общества в пользу КУГИ подлежат взысканию 797 784 руб. платы за пользование рекламными конструкциями в период с 01.03.2013 по 30.06.2013, а на стороне КУГИ образовалось неосновательно обогащение в виде полученной переплаты по договору от 26.10.2005 в размере 4 157 459 руб. 45 коп, то результате зачета указанных сумм апелляционный суд взыскал с КУГИ в пользу Общества 3 359 675 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А56-39239/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева