Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-26930/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-39239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г., Ганичевой В.А.,

при участии:

от истца: Мазаев К.Г. по доверенности от 20.01.2014;

от ответчика: Бесраев К.А. по доверенности от 02.04.2013, Гайда А.А. по доверенности от 17.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26930/2013) общества с ограниченной ответственностью "Талер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-39239/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561; далее - КУГИ, комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Талер" (место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, дом 14а, лит. А., пом. 7-Н; далее - общество, ООО "Талер") 5 865 504 руб. стоимости фактического пользования рекламными конструкциями за период с 01.03.2013 по 30.06.2013, размещенных по договору от 26.10.2005 N 178с.

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с КУГИ 3 359 675 руб. 45 коп. неосновательного обогащения (том дела 1, листы 95-104).

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от предъявленных требований в части взыскания с ООО "Талер" 2 506 051 руб. 20 коп.

Решением от 22.10.2013 суд первой инстанции принял отказ КУГИ в названной части и в соответствии с пунктом четвертым части первой статьи 150 АПК РФ производство по спору в этой части прекратил. Названным судебным актом суд в удовлетворении встречного иска обществу отказал, одновременно взыскав с организации в пользу КУГИ 3 359 452 руб. 80 коп. долга, а также в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 39 797 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Талер", ссылаясь на неправильное применение первой инстанцией норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение суда от 22.10.2013 по настоящему спору отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска организации, взыскав с КУГИ 4 157 459 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 39 798 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также удовлетворив требования комитета по первоначальному иску в части взыскания с ООО "Талер" 797 784 руб. неосновательного обогащения. В связи с этим податель жалобы полагает возможным провести зачет удовлетворенных требований по обоим искам и, в конечном счете, взыскать с КУГИ в его пользу 3 359 675 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 39 798 руб. 38 коп. В обоснование жалобы общество указывает на то, что расчеты за фактическое использование объектов городской собственности, на которых установлены рекламоносители, после окончания сроков действия адресных программ, должны проводиться в соответствии с ценами, определенными для таких программ, то есть с применением коэффициента социальной значимости К7=0,7, а не К7=1. Кроме того, организация ссылается на наличие у нее переплаты, образовавшейся в результате внесения авансовых платежей в течение срока действия спорного договора, которая подлежала зачету в счет истребуемой комитетом суммы денежных средств.

В судебном заседании представители ООО "Талер" настаивали на апелляционной жалобе.

Представитель КУГИ возражал против ее удовлетворения, полагая, что в отношении излишне уплаченных обществом платежей истек предусмотренный Законом срок исковой давности.

Определением от 21.01.2014 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобе для представления ООО "Талер" документов, подтверждающих его позицию о наличии у его переплаты, соответствующей сумме предъявленных КУГИ требований.

В связи с тем, что испрашиваемые апелляционной инстанцией документы поступили в суд 27.01.2014, то есть за один день до судебного разбирательства, в судебном заседании от 28.01.2014 апелляционный суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 30.01.2014 до 13 час. 50 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Поскольку до начала судебного разбирательства от участников процесса возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило (в части прекращения производства по делу в связи с отказом КУГИ от предъявленных требований судебный акт ни одним лицом не оспорен в апелляционном порядке), то законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью пятой статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы", действующего от имени КУГИ, и ООО "Талер" заключен договор от 26.10.2005 N 178с на размещение наружной рекламы согласно адресной программе с правом установки рекламных конструкций с общей площадью информационного поля 72 кв.м.

По условиям договора размер оплаты определен в зависимости от предоставленной площади рекламного поля согласно адресной программе и на срок действия адресной программы. На основании этого договора заключались конкретные договоры по конкретным адресам.

В спорный между сторонами период по адресным программам N 178с-001, 178с-003, 178с-004, 178с-012, 178с-002, 178с-034, 178с-033, 178с-006, 178с-005, 178с-007, 178с-009, 178с-008, 178с-010, 178с-011, 178с-028, 178с-020, 178с-019, 178с-018, 178с-022, 178с-025, 178с-032, 178с-024, 178с-023, 178с-026, 178с-027, 178с-030, 178с-035, 178с-036, 178с-038, 178с-039, 178с-037, 178с-021 общество плату за пользование рекламными конструкциями не внесло, ввиду чего, по мнению КУГИ, задолженность организации (с учетом окончательно сформулированных комитетом требований) составила сумму 3 359 452 руб. 80 коп.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Талер" не перечислило данные денежные средства, комитет обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Возражая против требований КУГИ, общество указало на наличие у него переплаты, образовавшейся в результате внесения авансовых платежей, в результате предъявило соответствующий встречный иск.

Удовлетворяя иск комитета, суд первой инстанции исходил из его обоснованности как по праву, так и по размеру.

Отклоняя предъявленные обществом требования, суд сослался на то, что организация производила оплату пользования по ставкам, предусмотренным в договоре, а потому неосновательное обогащение отсутствует.

Изучив материалы дела и предъявленные сторонами правовые позиции с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ООО "Талер", что последнее не исполнило свою обязанность по демонтажу рекламных конструкций, расположенных по перечисленным адресным программам. Следовательно, требование комитета является обоснованным по праву.

Вместе с тем, взыскивая с общества истребуемую КУГИ сумму в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

Используемым ООО "Талер" рекламным конструкциям уполномоченным на то государственным органом присвоен статус социальной значимости с установлением при расчете размера оплаты тарифных расценок, утвержденных распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 N 39-р, в значении меньшем единицы, а именно: К7 = 0,7.

В рамках судебного разбирательства в апелляционном суде нашло свое подтверждение и то, что общество именно на основании заявок соответствующего органа размещало информацию социально значимой направленности в объеме 50-ти рекламных поверхностей в месяц (30% от общего количества рекламных поверхностей рекламных конструкции, установленных по результатам конкурса). Эти обстоятельства подтвердил представитель КУГИ в судебном заседании апелляционной инстанции 30.01.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы, что истечение срока действия адресной программы не повлияло на характер фактически сложившихся между участниками взаимоотношений, а именно: размещение социальной рекламы по заказу и в интересах государственных органов Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения неправомерно исходил из размера платы за пользование рекламными конструкциями, установленной в поименованных выше адресных программах, как К7=1 без учета индивидуально установленного распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 03.04.2009 N 25-р коэффициента социальной значимости в значении меньшем единицы, а именно: К7 = 0,7.

Апелляционная инстанция учитывает, что срок действия этого акта не ограничен как конкретной датой, так и сроком действия договора.

Таким образом, размер неосновательного обогащения в результате незаконного использования ООО "Талер" спорных рекламных конструкций после завершения договорных отношений с учетом характера распространенных рекламных объявлений, предоставленной органом государственной власти Санкт-Петербурга платы (К7=0,7) составил 2 341 616 руб.

Следовательно, взыскание судом первой инстанции с общества денежных средств в большем размере является неправомерным, ввиду чего решение суда в этой части нельзя признать законным.

Апелляционный суд выражает несогласие с выводами первого суда о необоснованности притязаний ООО "Талер" по встречному иску.

Материалами дела подтверждается, в том числе представленными в ходе апелляционного производства, что в период с 01.09.2012 по 28.02.2013 (до 01.09.2012 спора между сторонами не имеется) за использование рекламных конструкций, предоставленных субъектом Российской Федерации, общество внесло плату 5 179 425 руб. 20 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения организации за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 составила 797 784 руб., которая признана ООО "Талер" в ходе апелляционного производства.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил утверждение общества о том, что им фактически используются конструкции в два раза меньшей площади, оговоренной в договоре.

В данном случае из материалов дела следует, что площади рекламных конструкций, отраженных в договоре и фактически использованных ООО "Талер" (вместо 72 кв.м 36 кв.м), претерпели изменения вследствие совершения действий и согласования уполномоченными на то государственными органами.

Вопреки позиции первой инстанции, несмотря на отсутствие отдельного согласования сторонами этого обстоятельства в письменном виде, оно не оспаривалось комитетом в рамках судебного разбирательства, равно как и подтверждено представленными организацией документами, в частности: фактом демонтажа рекламных конструкций на основании предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2007 N 15-17-1561/07-2007, письма этого же органа от 25.01.2008 N 15-14-71/08 (приложения к встречному иску, листы 95, 110).

Одновременно материалами дела подтверждается, что в течение всего периода срока действия договора общество вносило плату за пользование рекламными конструкциями в объеме, определенным договором, без учета фактического использования такими объектами.

Согласно представленному ООО "Талер" расчету общая сумма переплаты на дату обращения комитетом в арбитражный суд составила 4 157 459 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет суждение комитета об истечении срока давности на взыскание с него фактически внесенных платежей обществом, поскольку они перечислены в период с 2007 по 2011 год.

В данном случае следует исходить из того, что требование о взыскании авансовых платежей возникло после истечения срока действия договора, то есть тогда, когда ООО "Талер" фактически узнало о возникшей у него переплаты.

Таким образом, принимая во внимание вышесказанное, подлежит удовлетворению иск комитета о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 797 784 руб., в свою очередь подлежит удовлетворению встречный иск о взыскании с комитета в пользу общества 4 157 459 руб. 45 коп.

В результате зачета с КУГИ в пользу общества подлежит взысканию 3 359 675 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Талер" подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами двух инстанцией распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-39239/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга 3 359 452 руб. 80 коп. долга, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 39 797 руб. 26 коп.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР" (ОГРН 1037828001012) 3 359 675 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 39 798 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, перечисленной платежным поручением от 23.08.2013 N 2242, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 15.11.2013 N 2827 за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР" (ОГРН 1037828001012) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9450 руб. 83 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина