Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2014 г. N Ф07-3181/12 по делу N А56-32754/2011

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-32754/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

рассмотрев 14.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисовой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-32754/2011,

установил:

Лисовая Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Большой ПС пр., д. 106, лит. А, ОГРН 1037828031636 (далее - Общество), о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу Колинько Эдуарда Борисовича 40 акций закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой", оформленной договором N 2 от 07.12.2005 и передаточным распоряжением от той же даты.

Определением от 13.10.2011 Колинько Э.Б. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

Решением от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2012, в иске отказано по мотиву недоказанности истцом прав акционера ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

Лисовая О.А. 04.07.2013 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 30.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Лисовая О.А. указывает на содержащийся, по ее мнению, в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2013 по делу N А56-9156/2007 и от 26.07.2013 по делу N А56-44367/2011 вывод о признании за Лисовой О.А. статуса добросовестного приобретателя акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", то есть акционера общества, имеющего право на предъявление исковых требований в отношении ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Лисовая О.А. просит отменить определение от 07.08.2013 и постановление от 09.12.2013, полагая, что судом первой инстанции и апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (вновь открывшиеся обстоятельства) и указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (новые обстоятельства).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Лисовая О.А. сослалась на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 по делу N А56-9156/2007 и от 26.07.2013 по делу N А56-44367/2011, где, по мнению заявителя, судами сделан вывод о наличии у Лисовой О.А. статуса добросовестного приобретателя акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", то есть акционера общества, имеющего право на предъявление исковых требований в отношении ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

Проверив доводы заявителя, суды пришли к основанному на указанных выше нормах права выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям части 1 статьи 311 АПК РФ и поэтому не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем кассационная жалоба Лисовой О.А. удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А56-32754/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев