Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2014 г. N Ф07-2199/14 по делу N А56-51265/2012

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-51265/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" Калинина Ю.Ю. (доверенность от 31.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" Каретина Г.А. (доверенность от 29.12.2013 N 07),

рассмотрев 14.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-51265/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР", место нахождения: 620102, Свердловская область, город Екатеринбург, Посадская улица, дом 16а, ОГРН 1076658038181 (далее - ООО "СТАЛЬАНТИКОР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 168, ОГРН 1089847352320 (далее - ООО "АМТ-Антикор"), о взыскании 1 627 909 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных по договору от 02.08.2010 N 458/1 работ.

ООО "АМТ-Антикор" заявило встречный иск (с уточнением требований) о взыскании с ООО "СТАЛЬАНТИКОР" 1 109 358 руб. 31 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и 2 360 330 руб. 44 коп. неустойки за непредставление детализированного графика производства строительно-монтажных работ.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "СТАЛЬАНТИКОР" в пользу ООО "АМТ-Антикор" взыскано 300 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ и 600 000 руб. неустойки за непредставление детализированного графика. Суд также указал, что с учетом положений части 5 статьи 170 АПК РФ после вступления решения в законную силу в части взыскания основного долга по основному иску и неустойки по встречному иску, выдается исполнительный лист о взыскании с ООО "АМТ-Антикор" в пользу ООО "СТАЛЬАНТИКОР" 725 909 руб. 12 коп. долга.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2014 решение от 14.10.2013 оставлено без изменения

В кассационной жалобе ООО "СТАЛЬАНТИКОР", ссылаясь на нарушение судами статей 309, 310, 330, 333, пункта 2 статьи 328, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 425, статьи 431, пункта 1 статьи 719, пунктов 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 9, 65, 66, 70, 168, 170 АПК РФ, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения встречного иска и принять по делу в указанной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ООО "АМТ-Антикор".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АМТ-Антикор", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СТАЛЬАНТИКОР" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "АМТ-Антикор" возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2010 между ООО "АМТ-Антикор" (субподрядчиком) и ООО "СТАЛЬАНТИКОР" (субсубподрядчиком) заключен договор субсубподряда N 458/1, в соответствии с пунктом 1 которого субсубподрядчик обязался выполнить антикоррозионную защиту металлоконструкций и трубопроводов на объектах общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", а субподрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Субсубподрядчик обязался выполнить все работы по строительству объектов, указанных в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организации и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать их субподрядчику.

Пунктом 4 договора установлены сроки выполнения работ. Календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (приложение N 3). Начало производства работ по объекту - 02 августа 2010 года, окончание производства работ по объекту - 30 июня 2011 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора результат работ по договору должен быть сдан подрядчику в сроки, указанные в пункте 4.1 договора и графике производства работ. Субсубподрядчик несет ответственность за нарушение любого из указанных сроков (как начального и конечного, так и промежуточных сроков). Санкции за нарушения сроков строительства установлены в статьях 15 и 24 договора.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок оплаты.

Как указано в пункте 6.1.1 договора, оплата выполненных работ производится субподрядчиком в рублях по факту выполнения работ, после завершения этапа (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика в течение (шестидесяти/шестидесяти одного дня (60/61) начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании 3 комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных сторонами. Указанные документы предоставляются субподрядчику не позднее 20 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.3 договора субподрядчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости работ субсубподрядчика.

Окончательный расчет за выполненные работы производится субподрядчиком в течение 70 календарных дней начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, при условии поступления денежных средств на эти цели от подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй".

Во исполнение своих обязательств истец надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 23 603 304 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно расчетам истца с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ у ООО "АМТ-Антикор" перед ООО "СТАЛЬАНТИКОР" образовалась задолженность в размере 1 627 909 руб.12 коп.

Заявленная ко взысканию задолженность по договору в размере 1 627 909 руб. 12 коп. ответчиком признана и подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 25.12.2012.

При указанных обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены судами на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 3 469 685 руб. 75 коп. неустойки, из которых 1 109 355 руб. 31 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ и 2 360 330 руб. 44 коп. - неустойка за непредставление детализированного графика производства строительно-монтажных работ.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ, установленных разделом 4 договора, и непредставление детализированного графика производства работ, предусмотренного пунктом 5.1 договора.

Истец, полагая, что ответчик уклонился от приемки выполненных в срок работ, возражал против удовлетворения встречного иска и заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судами установлено, что в период с июня по август 2011 года истец допустил нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ по объекту - работы по договору, оформленные актом приемки выполненных работ по последнему этапу завершены 31 августа 2011 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 договора (30.06.2011).

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что субсубподрядчик в случае задержки окончания строительства объекта после установленного в договоре срока уплачивает неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, а при задержки сдачи объекта свыше 30 дней в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 10% от стоимости по договору.

При расчете размера неустойки ответчик исходил из суммы фактически выполненных работ - 23 603 304 руб. 41 коп.

Ответчик начислил истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в размере 1 109 355 руб. 31 коп. исходя из следующего расчета: (23 603 304 руб. 41 коп. х 0,05% х 30 дней) + (23 603 304 руб. 41 коп. х 0,1% х 32 дней).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных акта о приемке выполненных работ формы КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Истцом в материалы дела не представлены акты выполненных работ, составленные до срока окончания работ, от подписания которых ответчик бы отказался.

Довод истца о затягивании ответчиком приемки выполненных работ обоснованно отклонен судами обеих инстанций, поскольку проверка качества выполненных работ и предъявление претензий по устранению выявленных дефектов являются одновременно и правом, и обязанностью ответчика.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о нарушении истцом срока выполнения работ.

Доводу истца о подписании предварительных актов (КС-2) представителем ответчика Фадиным П.В. судами дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 15.3 договора ответчик начислил истцу неустойку за непредставление детализированного графика производства строительно-монтажных работ в сумме 2 360 330 руб. 44 коп. за 322 дня просрочки, учитывая цену договора 23 603 304 руб. 41 коп. и предусмотренное в договоре ограничение в размере 10%.

В соответствии с пунктом 5.1.32.2 договора субсубподрядчик обязан в течение 10 дней с даты заключения договора разработать и представить на утверждение субподрядчику детализированный график производства работ по договору с указанием стоимости каждого этапа. Субподрядчик в десятидневный срок согласует детализированный график производства работ по этапам или направляет мотивированный отказ. После согласования подрядчиком детализированного графика он становится неотъемлемой частью договора.

Пунктом 15.3 договора ответственность за просрочку предоставления детализированного графика производства строительно-монтажных работ предусмотрена в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического предоставления, но не более 10% от стоимости договора.

Суды установили, что детализированный график производства работ истцом не представлен.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в неисполнении условий пункта 5.1.32.2 договора, со ссылкой на непредставление ответчиком проектно-сметной документации, не подтвержден доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки до 867 421 руб. 44 коп, суд первой инстанции, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил ходатайство.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Суды исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделали правомерные выводы, соответствующие нормам действующего законодательства. Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО "СТАЛЬАНТИКОР" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ООО "СТАЛЬАНТИКОР" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А56-51265/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР", место нахождения: 620102, Свердловская область, город Екатеринбург, Посадская улица, дом 16а, ОГРН 1076658038181, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова