Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2014 г. N Ф07-7467/13 по делу N А56-63849/2012

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-63849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Лайн" Черных Е.А. (доверенность от 06.09.2012),

рассмотрев 16.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП-2010 ТрансСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-63849/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТП-2010 ТрансСтрой", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 56, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1027800558752 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Лайн", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, дом 26, корп. 7, лит А, ОГРН 1037816059291 (далее - Фирма), о взыскании 2 750 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Нева-Транс", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская улица, дом 17/5, лит Д, ОГРН 1057813283395 (далее - ЗАО "Нева-Транс").

Решением от 13.02.2013, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 07.11.2013 постановление от 19.07.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2014 решение суда от 13.02.2013 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель Фирмы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что по платежным поручениям от 15.10.2009 N 1 и от 09.11.2009 N 2 ЗАО "Нева-Транс" перечислило на расчетный счет Фирмы 2 750 000 руб., указав в графе "Назначения платежа": "по договору 26/Н от 24/06/08 за автотранспорт".

ЗАО "Нева-Транс" и Общество 09.10.2012 заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому ЗАО "Нева-Транс" передало Обществу право требования по взысканию с Фирмы 2 750 000 руб., а Общество обязалось уплатить ЗАО "Нева-Транс" 250 000 руб. в качестве платы за полученное по настоящей сделке право.

ЗАО "Нева-Транс" направило в адрес Фирмы уведомление о том, что в соответствии с договором цессии к Обществу перешли права требования по взысканию с Фирмы 2 750 000 руб. задолженности.

Полагая, что перечисленные на расчетный счет Фирмы 2 750 000 руб. подлежат возврату ответчиком как неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2007 между Фирмой (агентом) и Трифовой Екатериной Владимировной (принципалом) был заключен агентский договор, по которому Фирма обязалась продать принадлежащий принципалу автомобиль "VOLVO ХС 90", идентификационный номер транспортного средства (VIN) YV1CZ91Н641042694 (далее - Автомобиль 1).

Во исполнение агентского договора 21.10.2009 Фирма заключила с ЗАО "Нева-Транс" (покупателем) договор купли-продажи Автомобиля 1, в соответствии с пунктом 2.1. которого цена, подлежащая уплате покупателем, составила 1 000 000 руб. По акту приема-передачи от 21.10.2009 Фирма передала ЗАО "Нева-Транс" Автомобиль 1.

Фирма и ЗАО "Нева-Транс" (покупатель) 28.10.2009 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Фирма передала в собственность ЗАО "Нева-Транс" автомобиль "Шеврале ТАХО", идентификационный номер транспортного средства (VIN) Х4ХЕК13ТО40000013 (далее - Автомобиль 2). Согласно пункту 2.1 договора 2 750 000 руб. стоимости Автомобиля 2, должны быть перечислены покупателем на расчетный счет Фирмы. По акту приема-передачи от 28.10.2009 Фирма передала ЗАО "Нева-Транс" Автомобиль 2.

Фирма (агент) и Хейлаш Вадимом Жановичем (принципал) 16.07.2008 заключили агентский договор, по которому Фирма обязалась продать принадлежащий принципалу автомобиль "VOLVO ХС 90", идентификационный номер транспортного средства (VIN) YV1CМ59Н141049290 (далее - Автомобиль 3).

Фирма, Хейлаш Вадим Жанович и ЗАО "Нева-Транс" (покупатель) 09.11.2009 заключили договор купли-продажи Автомобиля 3, в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость Автомобиля 3 составила 1 000 000 руб. Указанная сумма подлежала перечислению покупателем на расчетный счет Фирмы. По акту приема-передачи от 09.11.2009 Фирма передала ЗАО "Нева-Транс" Автомобиль 3.

Судами установлено, что между Фирмой и ЗАО "Нева-Транс" заключено три договора купли-продажи - от 21.10.2009, 28.10.2009 и от 09.11.2009, в соответствии с которыми Фирма передала в собственность ЗАО "Нева-Транс" три автомобиля общей стоимостью 2 750 000 руб., а ЗАО "Нева-Транс" обязалось перечислить указанную сумму на расчетный счет Фирмы.

ЗАО "Нева-Транс" платежными поручениями от 15.10.2009 N 1 и от 09.11.2009 N 2 перечислило в адрес Фирмы 2 750 000 руб., указав в графе "Назначение платежа": "по договору 26/Н от 24/06/08 за автотранспорт".

Доводы Общества о недоказанности факта заключения между Фирмой и ЗАО "Нева-Транс" договоров купли-продажи правомерно отклонены судами.

В материалах дела имеются доказательства того, что оригиналы договоров и актов приема-передачи уничтожены пожаром, который произошел в строении Фирмы, в связи с чем в материалы дела были представлены копии указанных документов, заверенные Фирмой.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судами установлено, что между Фирмой и ЗАО "Нева-Транс" кроме вышеуказанных договоров никаких других договорных отношений не существовало. Данное обстоятельство не опровергнуто ни Обществом, ни ЗАО "Нева-Транс".

Кроме того, факт получения автомобилей ЗАО "Нева-Транс" подтверждается и тем, что в дальнейшем распоряжение спорными автомобилями осуществляло именно ЗАО "Нева-Транс" как собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения (сбережения) этого имущества одним лицом за счет другого (потерпевшего), а также необоснованность такого приобретения (сбережения).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне Фирмы неосновательного обогащения.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А56-63849/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП-2010 ТрансСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова