Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2014 г. N Ф07-1136/14 по делу N А56-31291/2013

16 апреля 2014 г.

Дело N А56-31291/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" Малтыза И.Н. (доверенность от 25.10.2013) и Алиева Э.М. (доверенность от 08.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" Соколова К.А. (доверенность от 13.05.2013),

рассмотрев 10.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А56-31291/2013 (судьи Кашина Т.А., Зайцева Е.К., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 142, корпус 1, литера А, ОГРН 1037835043058 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", место нахождения: место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, улица Олеко Дундича, дом 34, ОГРН 1089847212036 (далее - Жилкомсервис), о взыскании 4 055 769 руб. задолженности, 1 115 336,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. оплаты услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 055 769 руб. долга, 1 115 336,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 29.10.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2013 решение от 22.07.2013 отменено; с Жилкомсервиса в пользу Общества взыскано 4 055 769 руб. задолженности, 821 376 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 385,72 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 27.11.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Жилкомсервисом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) в период с 2008-го по 2009 год заключен ряд договоров подряда на ремонт лестничных клеток в многоквартирных жилых домах. В том числе в этот период были заключены:

1) договор от 04.05.2008 N 275 на выполнение косметического ремонта незадымляемой лестничной клетки по адресу: ул. Димитрова, д. 29, корп. 1, лестничная клетка 1, стоимостью 881 862 руб.;

2) договор от 01.09.2008 N 33 на выполнение работ по косметическому ремонту незадымляемой лестничной клетки по адресу: ул. Димитрова, д. 29, корп. 1, лестничная клетка 4, стоимостью 200 256 руб.;

3) договор от 01.09.2008 N 32 на выполнение работ по косметическому ремонту незадымляемой лестничной клетки по адресу: ул. Дмитрова, д. 29, корп. 1, лестничная клетка 4, стоимостью 789 052 руб.;

4) договор от 19.01.2009 N 44 на выполнение работ по косметическому ремонту лестничной клетки по адресу: Бухарестская ул., д. 11/60, лестничная клетка 3 стоимостью 799 565 руб.;

5) договор от 03.08.2009 N 155 на выполнение работ по косметическому ремонту основной лестничной клетки по адресу: Малая Карпатская ул., д. 13, лестничная клетка 3, стоимостью 593 354 руб.

6) договор от 02.11.2009 N 158 на выполнение работ по косметическому ремонту основной лестничной клетки по адресу: ул. Ярослава Гашека, д. 26, корп. 1, лестничная клетка 6, стоимостью 593 265 руб.

7) договор от 02.11.2009 N 157 на выполнение работ по косметическому ремонту незадымляемой лестничной клетки по адресу: ул. Ярослава Гашека, д. 29, корп. 1, лестничная клетка 6, стоимостью 198 415 руб.;

Все указанные договоры имеют аналогичные условия, за исключением адресов объектов, стоимости и сроков выполнения работ.

Претензионным письмом от 10.03.2011 Общество известило Жилкомсервис о наличии у последнего 4 902 429 руб. задолженности по приведенным выше договорам и потребовало уплатить данную сумму.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Согласно окончательным расчетам истца задолженность Жилкомсервиса по договорам составляет 4 055 769 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, выполнение Обществом работ по спорным договорам подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), подписанными со стороны заказчика без замечаний.

При этом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Жилкомсервис не представил доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных подрядчиком работ.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами, так как являются копиями, а не оригиналами и, следовательно, не могут достоверно свидетельствовать о выполнении подрядчиком работ и принятии их заказчиком, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, расценивать копию документа, представленную в материалы дела, как недостоверное доказательство суд может только в том случае, если в деле имеются иные копии того же документа, отличающиеся своим содержанием.

Иных актов сдачи-приемки, отличающихся от представленных истцом, ответчик в суд не представил.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны не уполномоченным лицом. Апелляционный суд признал, что представленные акты выполненных работ по спорным договорам подписаны в период до 16.12.2009 - в период деятельности генерального директора Евсеева К.Е.

Ответчик ссылался на то, что в подписанных сторонами актах к договорам N 32 и 275 отсутствуют даты их составления.

Проверяя указанный довод, апелляционный суд обоснованно указал, что акты выполненных работ подписаны сторонами. Со стороны Жилкомсервиса акты подписаны генеральным директорам Евсеевым К.Е., что свидетельствует о принятии им выполненных работ. В актах указан объект, на котором выполнялись работы.

В свою очередь ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что работы, перечисленные в актах к указанным договорам, фактически не выполнялись.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал доказанным размер задолженности, взыскиваемой в судебном порядке за выполненные и принятые работы.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в применении исковой давности к требованиям Общества также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Жилкомсервис в период с 2010 по 2012 годы оплачивал работы подрядчика в соответствии с ранее заключенными договорами. Оплата подтверждается платежными поручениями N 628 от 04.03.2010 на сумму 146 583 руб., N 597 от 29.10.2010 на сумму 198 417 руб.; N 114 от 13.01.2012 на сумму 263 568 руб., N 115 от 13.01.2012 на сумму 238 092 руб. При этом назначение платежа ответчик не указывал.

Ответчик утверждает, что указанные платежи были произведены по договорам N 35 от 19.01.2009, N 34 от 19.01.2009, N 156 от 09.10.2009 и N 36, поскольку суммы в платежных поручениях совпадают с суммами указанных договоров.

В то же время суд апелляционной инстанции установил, что истец указанные платежи зачел в счет погашения задолженности, возникшей за более ранний период, а точнее по оставшимся неоплаченными спорным договорам в соответствии со статьей 522 ГК РФ и в обоснование представил акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2013 и карточку счета 51.

Применив к рассматриваемому спору по аналогии закона статью 522 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что платежи, произведенные ответчиком в 2010-м и 2012 годах и отнесенные истцом в счет оплаты спорных договоров, прервали срок исковой давности.

Представленные в деле платежные документы, претензии, направленные в 2011 году, двусторонние акты сверки расчетов доказывают частичное погашение задолженности после получения претензии от 10.03.2011 и подтверждают признание сторонами в 2011 году наличия задолженности, возникшей в связи с выполненными в 2008 и 2009 годах работами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал исковые требования Общества по взысканию сумм основной задолженности и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, обоснованными по праву и по размеру. Спор по расчетам отсутствует.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы Жилкомсервиса подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по сути направлены на переоценку этих выводов и доказательств, представленных в деле, в то время как оснований для подобной переоценки не имеется.

Апелляционный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и дал в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценку имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А56-31291/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова