Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2014 г. N Ф07-1690/14 по делу N А56-22373/2013

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-22373/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю. А.,

судей Корабухиной Л. И., Соколовой С. В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Грищенко Е. В. (доверенность от 18.12.2013 N 19-10-03/27328), Никифоровой Д. Ю. (доверенность от 16.01.2014 N 19-10-03/00734), от общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" Штерна С. В. (доверенность от 15.04.2014 б/н), Кравченко П. В. (доверенность от 03.02.2014 б/н),

рассмотрев 17.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 (судья Пасько О. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Горбачева О. В., Загараева Л. П., Семиглазов В. А.) по делу N А56-22373/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-н, ОГРН 1047808019368 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1 (далее - Инспекция), возвратить Обществу 85 032 878 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2012 года, начислить и выплатить 6 781 372 руб. 02 коп. процентов за несвоевременный возврат НДС за период с 05.09.2012 по 22.08.2013 с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога с момента вынесения судом решения по день фактической уплаты исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, о взыскании с Инспекции в пользу Общества 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2013, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.08.2013 и постановление от 24.12.2013 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Инспекция не допустила незаконного бездействия, поскольку совершила все необходимые действия по возврату налога, предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); файлы с поручением на возврат 54 396 043 руб., направленные налоговым органом в казначейство, были изъяты правоохранительными органами как вещественные доказательства; налоговый орган обоснованно отказал в возмещении 30 636 835 руб. НДС, так как представленные им доказательства свидетельствуют о направленности деятельности Общества и его контрагентов на незаконное возмещение налога из бюджета; размер заявленных Обществом и взысканных с Инспекции судебных расходов в сумме 200 000 руб. завышен и не обоснован.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации Общества по НДС за I квартал 2012 года, в которой было заявлено к возмещению 85 032 878 руб. НДС.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 12.11.2012 N 20595 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; N 303 об отказе в возмещении 30 636 835 руб. НДС; N 123 о возмещении 54 396 043 руб. НДС.

Общество 17.12.2012 представило в Инспекцию заявление N 151 о возврате НДС за I квартал 2012 года на расчетный счет Общества.

Поскольку денежные средства не были возвращены Обществу, оно обратилось в суд с требованием обязать налоговый орган возвратить 85 032 878 руб. НДС.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что у налогового органа отсутствуют законные основания для невозмещения 54 396 043 руб. НДС в порядке статьи 176 НК РФ; налоговый орган не опроверг достоверность документов, представленных Обществом в доказательство реальности совершенных сделок и обоснованности заявленных налоговых вычетов; размер заявленных судебных расходов является разумным и обоснованным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что по эпизоду, связанному с требованием Общества возвратить ему 54 396 043 руб. НДС и соответствующих сумм процентов за несвоевременный возврат налога, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В пункте 7 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В соответствии с пунктом 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по итогам камеральной проверки Инспекция приняла решения от 12.11.2012 о возмещении 54 396 043 руб. НДС, а также от 29.01.2013 N 86778 о возврате 53 335 139 руб. 74 коп. налога и N 86779 о возврате 1 060 903 руб. 26 коп. налога, которые были направлены в федеральное казенное учреждение "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы в Санкт-Петербурге (далее - ФКУ "Налог-Сервис") для их последующей передачи в территориальный орган Федерального казначейства.

Податель жалобы ссылается на то, что Инспекция не допустила неправомерного бездействия, поскольку совершила все необходимые действия, предусмотренные статьей 176 НК РФ, - приняла решения о возмещении и возврате, направила их в органы казначейства; фактически денежные средства не поступили на счет Общества по не зависящим от налогового органа причинам, поскольку на основании постановления следователя 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от 07.02.2013 файл с заявками на возврат денежных средств Обществу был изъят из ФКУ "Налог-Сервис".

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 176 НК РФ возмещение налоговым органом сумм НДС, заявленных в декларации, осуществляется по результатам камеральной проверки декларации и на основании его решения о возмещении налога.

Указанная норма предусматривает возможность неисполнения налоговым органом принятого им решения о возмещении налога только в случае наличия у налогоплательщика недоимки по налоговым обязательствам.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную проверку, в ходе которой не обнаружила нарушений налогового законодательства со стороны Общества относительно возмещения НДС в сумме 54 396 043 руб., в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ приняла решения о возмещении и возврате указанной суммы налога.

Данные решения Инспекции не отменены и на момент рассмотрения дела в судах действовали, однако не были надлежащим образом исполнены налоговым органом.

Налоговым законодательством определен порядок и сроки действий по возврату НДС.

Пунктом 8 статьи 176 НК РФ предусмотрено направление налоговым органом, принявшим решение о возврате налога, поручения на возврат налога органам казначейства, а не файлов-заявок в учреждение, созданное Федеральной налоговой службой.

При этом надлежащее исполнение обязанности по возврату налога предполагает не просто оформление налоговым органом поручения на возврат налога, а своевременное направление такого поручения в орган федерального казначейства, что в рассматриваемом случае Инспекцией совершено не было.

Следовательно, обязанность Инспекции по возврату налога будет исполнена лишь после реального поступления поручения на возврат налога в органы казначейства.

Инспекция не представила доказательств совершения каких-либо действий, направленных на реальное исполнение своих решений о возмещении налога.

Не исполнив нормы налогового законодательства, Инспекция допустила бездействие, чем грубо нарушила права налогоплательщика.

Кроме того, такое бездействие налогового органа повлекло за собой дополнительные и безосновательные обременения для федерального бюджета в виде необходимости начисления и выплаты налогоплательщику процентов за несвоевременный возврат налога.

Выемка файлов-заявок следственными органами не является основанием для несоблюдения налоговым органом норм налогового законодательства. Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что в отношении руководителей Общества вынесен вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий совершение ими противоправных деяний, направленных на незаконное получение сумм налогов из бюджета.

Проведение правоохранительными органами проверки Общества не влияет на обязанность налогового органа возвратить НДС на основании уже вынесенного решения о возмещении налога, а также совершить иные действия, предусмотренные статьей 176 НК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы, соответствующие нормам налогового законодательства, о незаконности бездействия Инспекции.

Вместе с тем принятые судебные акты подлежат редакционному изменению в резолютивной части решения суда об обязании налогового органа исполнить собственные решения и возвратить Обществу 54 396 043 руб. НДС и соответствующие суммы процентов за нарушение сроков возврата налога в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение от 22.08.2013 и постановление от 24.12.2013 подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части обязания Инспекции возвратить 30 636 835 руб. НДС, соответствующую сумму процентов за несвоевременный возврат указанной суммы НДС, взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Из материалов дела следует, что Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "К.М.И." (далее - ООО "К.М.И.) дополнительное соглашение от 13.01.2012 N 2 к договору купли-продажи товара от 14.01.2011 N 1/1, согласно которому ООО "К.М.И." (продавец) обязалось передать в собственность Общества (покупателя) товар, а последнее обязалось принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

На основании договора и дополнительного соглашения ООО "К.М.И." поставило товар: кабель различных марок в общем количестве 188,45 км, что подтверждено актами приема-передачи от 31.03.2012, от 15.02.2012, от 21.02.2012, от 27.02.2012, от 02.03.2012, от 11.03.2012, от 14.03.2012, от 21.03.2012, от 26.03.2012, от 28.03.2012.

Общество в связи с указанной операцией заявило вычет по НДС в сумме 13 235 307 руб.

Общество (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Эдванс" (далее - поставщик, ООО "Эдванс") заключили договор поставки от 16.01.2012 N 0001, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить кабельную продукцию в количестве 267,25 км, стоимостью 77 221 966 руб., в том числе НДС в сумме 11 779 622 руб.

Между Обществом (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Русская строительная группа "СитиИнвест" (далее - поставщиком, ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест") заключен договор поставки от 24.02.2012 N 02, по которому поставщик поставил покупателю кабельную продукцию в соответствии со спецификацией в количестве 225,9 км на барабанах общей стоимостью 36 264 061 руб., в том числе НДС в сумме 5 531 806 руб.

В подтверждение осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами и обоснованности заявленных вычетов по НДС Общество представило в налоговый орган товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные документы.

По результатам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу, что у Общества отсутствовали реальные хозяйственные операции с контрагентами, в связи с чем отказал ему в возмещении НДС в сумме 30 636 835 руб. (в том числе по операциям с ООО "Эдванс" в сумме 11 779 622 руб., с ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест" в сумме 5 531 806 руб., с ООО "К.М.И." - 13 325 307 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества по данному эпизоду, посчитав, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность заявленного им возмещения по НДС, а Инспекция не опровергла реальность осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций; контрагенты Общества в ходе проверки представили документы, подтверждающие реализацию ими кабельной продукции Обществу.

Указанный вывод несостоятелен по следующим основаниям.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) следует, что, оценивая обоснованность полученной налоговой выгоды, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Податель жалобы ссылается на то, что руководители контрагентов не владеют информацией по спорным финансово-хозяйственным операциям, поскольку не смогли указать количество и виды реализованной Обществу кабельной продукции.

Апелляционный суд посчитал, что данное обстоятельство не опровергает реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, поскольку контрагенты осуществляли крупный товарооборот.

Указанный вывод несостоятелен по следующим основаниям.

Как отметил апелляционный суд, в ходе проверки в ответ на запрос налогового органа, контрагенты Общества представили документы, свидетельствующие о реализации ими спорного товара Обществу. Кроме того, согласно материалам дела контрагенты поставили Обществу товары на миллионы рублей, при этом с момента совершения поставок до проведения камеральной проверки прошел незначительный период времени.

Следовательно, генеральные директора организаций-контрагентов Общества, как органы, через которые юридические лица приобретают гражданские права и обязанности, должны были располагать необходимой информацией, касающейся финансово-хозяйственной деятельности своей организации, и имели возможность ее воспроизвести в ходе допросов налогового органа.

Согласно материалам дела Общество заявило возмещение в связи с тем, что приобретенный им товар не был реализован в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности хозяйственных операций по поставке спорного товара, отметив, что согласно товарно-транспортным накладным приобретенный Обществом товар перевозился им самостоятельно и хранился в арендованных им складских помещениях, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. А, Е, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", участок 1, северо-восточнее дома N 7, лит. Б.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в товарно-транспортных накладных не указан точный адрес разгрузки товара, данные документы не подтверждают, что товар доставлялся на склады, принадлежащие Обществу и расположенные по указанным выше адресам.

В материалах дела отсутствуют иные документы, свидетельствующие, что товар непосредственно доставлялся на арендованные Обществом склады.

Вопреки позиции апелляционного суда, то обстоятельство, что Инспекция не допросила водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, не подтверждает реальность осуществленных Обществом хозяйственных операций.

Кроме того, из протоколов обыска (выемки) от 25.09.2013, следует, что на арендованных Обществом складах кабельная продукция не обнаружена.

Апелляционный суд, сделав вывод о том, что отсутствие остатков товара на складе свидетельствует об их реализации, не учел того, что Общество не отразило в своей отчетности реализацию остатков товара в последующих периодах, не представило в материалы дела доказательств реализации товара или его перемещения в другие места хранения.

Апелляционный суд необоснованно не принял в качестве доказательств протоколы обыска, сославшись на то, что в ходе проверки налоговым органом не выяснялся вопрос наличия кабельной продукции на территории арендованных складов и данный факт не отражен в акте, решении, принятых по результатам проверки.

Как следует из материалов дела, Общество заявило самостоятельное имущественное требование о возврате сумм НДС, рассмотрение которого осуществлялось судами в исковом порядке, предполагающем возможность представления сторонами любых доказательств в обоснование своих доводов.

В таком случае налоговый орган не ограничен при формировании доказательственной базы исключительно документами, полученными в ходе проверки.

Следовательно, отсутствие в акте проверки, решении, принятых налоговым органом по результатам проверки, указаний на протоколы обысков не лишает Инспекцию права ссылаться на такие доказательства и представлять их в суд в обоснование своей позиции в исковом производстве.

В пункте 10 постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Апелляционный суд указал, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Инспекция ссылалась на письмо правоохранительных органов, согласно которому в ходе обыска, проведенного в рамках уголовного дела в помещении, принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. А, Е, были изъяты печати, принадлежащие ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест", ООО "К.М.И.".

Апелляционный суд отклонил ссылку Инспекции на данное письмо, отметив, что в его тексте указано наименование не Общества, а иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Веста"; налоговый орган не доказал факт нанесения этих печатей на документы, представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов.

В то же время, как указано в жалобе, в письме была допущена техническая ошибка в написании наименования налогоплательщика, что не свидетельствует о недостоверности данных, предоставленных правоохранительными органами, и о том, что они не имеют отношения к Обществу. В письме указан адрес, по которому согласно данным самого налогоплательщика расположен арендованный им склад, где хранился спорный товар.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не располагал указанным документом, апелляционный суд не исследовал надлежащим образом содержание данного письма.

Непроведение налоговым органом технической экспертизы не умаляет значения факта нахождения печатей поставщиков в ведении Общества, не исключает взаимозависимость, подконтрольность деятельности этих лиц Обществу и согласованность их деятельности, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд отклонил довод Инспекции о круговом движении денежных средств между Обществом и его контрагентами, указав, что в решении Инспекции проанализировано движение денежных средств не по спорным, а по иным договорам.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не оценили данный довод Инспекции с точки зрения согласованности деятельности лиц, их взаимозависимости.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при взыскании с Инспекции 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не оценили надлежащим образом представленные сторонами доказательства и доводы, в связи с чем сделали ошибочный вывод, по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из смысла пункта 4 информационного письма N 121 следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Тумандеева А. А. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 07.06.2012, дополнительное соглашение от 28.02.2013 N 13, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Общества к Инспекции об обязании произвести возврат НДС за I квартал 2012 года, выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в состав услуг, указанных в пункте 1.1, входит изучение материалов, представленных заказчиком; ознакомление с материалами дела; подготовка позиции по делу, подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление; подготовка и направление в суд апелляционных и кассационных жалоб; подготовка запроса и получение заверенных судом копий судебных актов.

Стоимость услуг по ведению указанного дела составила 200 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Общество доказало разумность заявленной суммы расходов и факт их несения, поскольку услуги оплачены Обществом платежным поручением от 15.04.2013 N 174; размер заявленных расходов соответствует объему и сложности выполненной работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившейся в данном регионе стоимости сходных услуг.

Вместе с тем судами не учтено наличие противоречий в представленных Обществом документах: так, в пункте 4.1 договора от 07.06.2012 указано, что он действует до 31.12.2012. Общество не представило в материалы дела дополнительных соглашений, которыми бы продлевался срок действия договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт оказанных услуг либо отчет представителя, содержащий перечень оказанных исполнителем услуг.

Суды, указав на объем и сложность оказанных представителем услуг, не учли, что рассмотренное дело состоит из 4 томов (из которых на момент принятия судом первой инстанции решения было сформировано 2 тома), не содержит большого количества первичных документов, в суде первой инстанции было проведено лишь три судебных заседания: 20.06.2013, 18.07.2013 (перерыв до 25.07.2013), 22.08.2013. Заявитель в обоснование разумности заявленных расходов представил в материалы дела распечатки интернет-сайтов о расценках на оказание услуг юридических организаций, находящихся в Красноярске и Москве, в то время как настоящее дело рассматривалось в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали безосновательный вывод о том, что заявленные расходы соответствуют сложившейся в регионе стоимости сходных услуг, поскольку Общество в обоснование своих требований не представило достоверных сведений о сложившейся в Санкт-Петербурге стоимости услуг по аналогичным делам, данных статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, касающихся аналогичных споров.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций относительно требований об обязании Инспекции возвратить Обществу 30 636 835 руб. НДС и соответствующие суммы процентов за несвоевременный возврат указанной суммы налога, взыскания с налогового органа в пользу Общества судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по государственной пошлине не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ лишен возможности самостоятельно принять новый судебный акт.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении от 22.08.2013 и в постановлении от 24.12.2014 по настоящему делу, сделаны без учета и исследования фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части обязания налогового органа возвратить Обществу 30 636 835 руб. НДС, соответствующие суммы процентов за несвоевременный возврат указанной суммы налога, взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по государственной пошлине.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства дела, а также оценить в совокупности и взаимосвязи все доказательства, представленные сторонами в рамках искового производства, касающиеся реальности хозяйственных операций Общества и его контрагентов, взаимозависимости и согласованности деятельности Общества и его контрагентов, соразмерности требований Общества о возврате сумм процентов за несвоевременный возврат НДС сумме налога, подлежащей взысканию по данному эпизоду; обоснованности, соразмерности, разумности, пропорциональности заявленных судебных расходов; устранить имеющиеся противоречия, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 22.08.2013 и постановления от 24.12.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2014, подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 статьи 283, статьей 286, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-22373/2013 в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб" 30 636 835 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы процентов за несвоевременный возврат указанной суммы налога, взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по государственной пошлине отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части судебные акты изменить и изложить в следующей редакции:

"Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, исполнить собственные решения от 12.11.2012 N 123 о возмещении 54 396 043 руб. налога на добавленную стоимость, от 29.01.2013 N 86778 о возврате 53 335 139 руб. 74 коп. налога и N 86779 о возврате 1 060 903 руб. 26 коп. налога путем возврата обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-н, ОГРН 1047808019368, налога на добавленную стоимость в сумме 54 396 043 рубля и соответствующих сумм процентов за нарушение сроков возврата налога в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации".

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2014, отменить.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Соколова