Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2014 г. N Ф07-2637/14 по делу N А56-32564/2011

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-32564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлаки А.В. - Третьяковой О.В. (доверенность от 28.03.2012), от администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Рупышевой М.А. (доверенность от 10.01.2014), от Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Рупышевой М.А. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-32564/2011,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлака Алексей Владимирович, ОГРНИП 305470416700012, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать незаконным отказ администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская обл., г. Выборг, Советская ул., д. 12, ОГРН 1054700191391 (далее - Администрация), выраженный в письме от 24.03.2011 N 03-480, в предоставлении в собственность заявителя земельного участка площадью 145 000 кв.м с кадастровым номером 47:01:1014001:1907, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Дача Охотников;

- обязать Администрацию принять решение о предоставлении заявителю в собственность указанного земельного участка, подготовить и направить ему проект договора купли-продажи названного участка.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Ушакова, д. 1, ОГРН 1034700894689 (далее - Комитет).

Суд первой инстанции решением от 29.09.2011 удовлетворил заявленные требования.

Решение в апелляционном порядке не пересматривалось и вступило в законную силу.

Администрация 25.07.2013 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 29.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств Администрация указала на то, что часть спорного земельного участка относится к ограниченным в обороте землям лесного фонда, о чем Администрации стало известно 24.07.2013 из письма N 457 Северо-Западного лесничества - филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" (далее - Лесничество).

Определением от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит отменить определение 19.09.2013 и постановление от 06.02.2014 и удовлетворить заявление о пересмотре решения от 29.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы указывает следующее: обстоятельства, указанные в заявлении Администрации, являются существенными и не могли быть известны Администрации до получения ответа из Лесничества; ранее Администрация полагала, что спорный земельный участок входит в границы муниципального образования "Город Выборг" Ленинградской области и весь относится к категории земель сельскохозяйственного назначения; поскольку часть земельного участка, предоставленного Бурлаке А.В. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, относится к землям лесного фонда и находится в федеральной собственности, то спорный участок не может быть приватизирован без перевода его в иную категорию земель.

В отзыве на кассационную жалобу Бурлака А.В. просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации и Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Бурлаки А.В. - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления, кассационная инстанция считает, что их следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части третьей той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлся спор о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении Бурлаке А.В. в собственность за плату земельного участка площадью 145 000 кв. м с кадастровым номером 47:01:1014001:1907, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного еще в 1992 году в аренду для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также установив, что на спорном земельном участке заявитель осуществляет деятельность по ведению фермерского хозяйства, суд посчитал отказ Администрации в выкупе данного земельного участка незаконным и обязал Администрацию принять решение о передаче в собственность заявителя за плату спорного земельного участка. Решение суда заинтересованными лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Администрация указала на то, что часть спорного земельного участка относится к землям лесного фонда, в связи с чем Администрация не вправе распоряжаться участком, находящимся в федеральной собственности.

Между тем при рассмотрении настоящего спора по существу суд первой инстанции исследовал содержание постановления администрации Выборгского района Ленинградской области от 24.03.1992 N 717 (правопредшественника Администрации), согласно которому земли, предоставленные в аренду на 50 лет правопредшественнику заявителя для ведения фермерского хозяйства, с согласия Выборгского леспромхоза были изъяты из земель Первомайского лесничества (сенокосы в квартале N 81). Как видно из представленного в материалы дела кадастрового паспорта, спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования "для ведения фермерского (крестьянского) хозяйства".

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Администрация, к полномочиям которой отнесены осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, муниципального лесного контроля; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки; решение вопросов использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, не могла не знать, что часть участка, предоставленного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства еще в 1992 году, была изъята из земель лесного фонда, а следовательно, письмо Лесничества не может являться вновь открывшимся обстоятельством, которое могло бы привести к принятию другого решения.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих правомерно отказали Администрации в пересмотре вступившего в законную силу решения от 29.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А56-32564/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л.Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева