Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 13АП-26957/13

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-32564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представители Терентьева О.В. (по доверенности от 28.03.2012), Золотухина О.В. (по доверенности от 25.04.2013)

от ответчика: 1, 2 представитель Денисов В.В. (по доверенностям от 10.01.2014 и 13.01.2014, соответственно)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26957/2013) Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-32564/2011 (судья Савина Е.В.), принятое по заявлению главы фермерского хозяйства ИП Бурлака Алексея Владимировича

к 1. Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, 2. КУМИГ Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

о признании незаконным бездействия госоргана,

установил:

Глава фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Бурлака Алексей Владимирович (ОГРН 305470416700012) (далее - Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Администрации Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (г. Выборг, Ленинградская область, ул. Советская, д. 12) (далее - Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительством Администрации Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (г. Выборг, Ленинградская область, ул. Ушакова, д. 1) (далее - Комитет) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании незаконным отказа Администрации, оформленного письмом от 24.03.2011 N 03/480, в предоставлении Заявителю земельного участка с кадастровым номером 47:01:1014001:1907 площадью 145 000 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Дача Охотников, в собственность за плату, а также обязании Администрации совершить действия, направленные на устранение допущенного нарушения.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным отказ Администрации в предоставлении Предпринимателю указанного выше земельного участка, а также обязал Администрацию принять решение о предоставлении данного земельного участка Предпринимателю на праве собственности за плату, а также осуществить подготовку проекта договора купли-продажи указанного земельного участка, направив его Заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

25.07.2013 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 19.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что часть земельного участка относится к землям лесного фонда, в связи с чем Администрация была не вправе распоряжаться земельным участком, находящемся в федеральной собственности. Данное обстоятельство Администрация полагает вновь открывшимся, поскольку об отнесении части земельного участка к землям лесного фонда Администрации стало известно из письма Северо-Западного лесничества от 24.07.2013.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации, также являющийся представителем Комитета, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представители Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлся спор о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе Предпринимателю в выкупе земельного участка с кадастровым номером 47:01:1014001:1907 площадью 145 000 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Дача Охотников.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и установив, что на указанном выше земельном участке Предпринимателем осуществляется деятельность по ведению фермерского хозяйства, суд первой инстанции посчитал отказ Администрации в выкупе данного земельного участка незаконным и обязал Администрацию принять решение о передаче в собственность Предпринимателя за плату спорного земельного участка. Решение суда заинтересованными лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Администрация указала на то, что часть спорного земельного участка относится к землям лесного фонда, в связи с чем Администрация была не вправе распоряжаться участком, находящемся в федеральной собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 указанной статьи основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Между тем, при рассмотрении настоящего спора по существу судом было исследовано содержание постановления Администрации Выборгского района Ленинградской области от 24.03.1992 N 717 (правопредшественник Администрации), согласно которому земли, предоставленные правопредшественнику Предпринимателя для ведения фермерского хозяйства, были изъяты из земель Первомайского лесничества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований полагать, что указанное обстоятельство привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления Администрации апелляционный суд исходит из того, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Однако Администрацией не представлено доказательств того, что ей не было известно о том, что часть спорного земельного участка относится к лесному фонду.

При этом суд правильно указал на то, что в силу пункта 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены, в том числе вопросы использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, в связи с чем Администрация могла и должна была знать об участках лесного фонда, расположенных на территории соответствующего муниципального образования, при осуществлении муниципального лесного контроля.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина