Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2014 г. N Ф07-1835/14 по делу N А56-49083/2013

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-49083/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю, судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Балтийский Банк" Корчагиной М.О. (доверенность от 24.12.2013 N 753), от общества с ограниченной ответственностью "Мойка 22" Клиентовой Ю.Ю. (доверенность от 14.02.2014 N 78АА5798738),

рассмотрев 16.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мойка 22" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-49083/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк", место нахождения: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 17, корпус 2, ОГРН 1027800011139 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский холдинговый центр", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Волынский переулок, дом 3а, ОГРН 1027800011139 (далее - Центр), и к обществу с ограниченной ответственностью "Мойка 22", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 22, ОГРН 1037867009817 (далее - Общество), о взыскании солидарно с ответчиков 256 967,01 доллара США - задолженности по договору от 18.06.2010 N 33210-КВ (далее - Договор) о предоставлении кредита по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2013 производство по делу прекращено в связи с тем, что суд пришел к выводу, что данное исковое требование Банка уже было ранее предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А56-20839/2013.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2014 указанное определение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество просит полностью отменить данное постановление апелляционного суда, а определение суда первой инстанции отменить только в части прекращения производства по требованию о взыскании задолженности за период с 30.05.2013 по 04.06.2013; в остальной части Общество просит оставить названное определение от 21.11.2013 без изменения.

Податель жалобы считает, что вынесенное по настоящему делу постановление апелляционного суда противоречит толкованию статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлении от 03.04.2012 N 15190/11 по делу N А40-131721/10-83-1138 (далее - Постановление N 15190/11).

Общество полагает, что апелляционный суд в данном случае не учел, что предмет и основания спора как по настоящему делу (N А56-49083/2013), так и по ранее рассмотренному делу (N А56-20839/2013), совпадают за период с 03.03.2013 по 29.05.2013. В то же время суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, тоже необоснованно прекратил производство по требованию Банка за период с 30.05.2013 по 04.06.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемое постановление апелляционного суда, считая данный судебный акт обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Центр о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 Банк (кредитор) и Центр (заемщик) заключили указанный выше Договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит для осуществления уставной деятельности в сумме 10 050 000 долларов США. Согласно пункту 3.3 Договора заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых.

В пункте 3.8 Договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного возврата кредита Центр уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере удвоенной ставки (указанной в пункте 3.3 Договора).

На основании пункта 3.9 Договора начисление процентов в соответствии с вышеуказанным пунктом 3.8 производится Банком на сумму непогашенной в срок задолженности Центра по кредиту ежедневно, начиная со дня, следующего за днем окончания срока пользования кредитом, и по дату окончания срока действия Договора.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.08.2012 N 5 к Договору срок пользования кредитом был установлен до 28.02.2013, а согласно пункту 2 названного дополнительного соглашения срок действия Договора указан до 02.03.2013.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Договору Банк (кредитор) и Общество (поручитель) 18.06.2010 заключили договор поручительства N 6110-П, согласно пункту 1.2 которого ответственность поручителя и Центра является солидарной.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по возврату кредита Банк 12.04.2013 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Центру и к Обществу о взыскании с них солидарно задолженности по Договору (состоящей из 9 968 113,62 доллара США - суммы основного долга, а также 11 013,70 доллара США - процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых за период с 01.03.2013 по 02.03.2013). В исковом заявлении Банк указал, что данная задолженность заемщика по Договору указана по состоянию на 02.04.2013. Делу присвоен номер А56-20839/2013.

Иск был принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку Банк 29.05.2013 обратился в суд с ходатайством об уменьшении размера исковых требований, в котором указал, что "по состоянию на 29.05.2013 задолженность ООО "Петербургский холдинговый центр" по договору о предоставлении кредита N 33210-КВ от 18.06.2010 составляет 9 942 074,31 доллара США, из них: 9 931 060,61 долларов США - задолженность по кредиту, 11 013,70 долларов США - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленная по ставке 20% годовых".

К исковому заявлению, так же как и к названному ходатайству, Банк приложил расчеты задолженности Центра по Договору - на 02.04.2013 и на 29.05.2013 соответственно. В обоих расчетах в графе таблицы расчета задолженности "процентная ставка за несвоевременный возврат кредита" кредитор указал "20% годовых, с 03.03.2013 - 0% годовых". Отдельно в таблице представлен расчет под заголовком "Начисление процентов по ставке 20% годовых на просроченную ссудную задолженность".

В рамках указанного дела (N А56-20839/2013) в связи с тем, что сумма взыскиваемой задолженности 04.06.2013 была возвращена заемщиком кредитору, Банк 06.06.2013 отказался от иска, и производство по делу N А56-20839/2013 было прекращено.

В рамках настоящего спора по делу N А56-49083/2013 Банк заявил требование о взыскании солидарно с Центра и Общества задолженности по тому же Договору в сумме 256 967,01 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда. В данном исковом заявлении сумма задолженности указана за период с 03.03.2013 по 04.06.2013. В приложенном к иску расчете задолженности Центра по процентам (начисленным Банком с 03.03.2013 по 04.06.2013 по ставке 10% годовых) в графе "процентная ставка за несвоевременный возврат кредита" Банк указал: "20% годовых, с 03.03.2013 - 0% годовых". Также в таблице кредитором представлен расчет под заголовком "Начисление процентов по ставке 10% годовых на просроченную ссудную задолженность".

Суд первой инстанции прекратил производство по делу N А56-49083/2013, мотивировав свое определение от 21.11.2013 тем, что Банк, отказавшись от иска уже в рамках дела N А56-20839/2013 в связи с исполнением Центром обязательств по Договору, был не вправе предъявлять повторно исковые требования, основанные на условиях Договора.

Апелляционный суд отменил указанное определение суда первой инстанции, указав при этом, что предмет иска в деле N А56-49083/2013 отличен от предмета иска в деле N А56-20839/2013, нет тождества спора в делах.

Кассационная инстанция, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства.

Для прекращения производства по делу необходимо установить тождество иска по уже рассмотренному арбитражным судом делу N А56-20839/2013 и по настоящему арбитражному делу N А56-49083/2013.

Индивидуализация всякого иска как средства защиты права или охраняемого законом интереса определяется его основанием и предметом (содержание иска); с изменением любого из этих элементов иск изменяется, утрачивая свое тождество.

Элементы иска, являясь средством индивидуализации, определяют направленность и объем исследования дела. Только при условии совпадения элементов имеется тождество исков.

Основанием для подачи Банком двух исков в данном случае явилась просрочка заемщика в возврате Центром суммы кредита по Договору.

В рамках ранее рассмотренного дела N А56-20839/2013 предметом иска Банка являлось его требование о солидарном взыскании с Центра и Общества задолженности по Договору по состоянию на 29.05.2013, которая согласно представленному кредитором расчету включала: сумму основного долга; проценты на просроченную ссудную задолженность с 01.03.2013 по 02.03.2013 по ставке 20% годовых, а также указание на процентную ставку 0% за несвоевременный возврат кредита с 03.03.2013 по 29.05.2013 (дату расчета задолженности).

В рамках настоящего дела N А56-49083/2013 предмет иска Банка - требование о солидарном взыскании с Центра и Общества процентов на просроченную ссудную задолженность по ставке 10% годовых за период с 03.03.2013 (с даты, следующей за датой окончания срока действия Договора) по 04.06.2013 (по дату возврата суммы задолженности).

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции тождество предметов исков по названным двум делам правильно установил только в части требований о взыскании процентов за спорное пользование денежными средствами в связи с просрочкой возврата Центром суммы кредита по Договору за период с 03.03.2013 по 29.05.2013. Исходя из этого является законным определение суда от 21.11.2013 по настоящему делу в части прекращения производства по делу по иску Банка о взыскании солидарно с Центра и с Общества процентов за пользование денежными средствами по Договору за указанный период с 03.03.2013 по 29.05.2013.

В то же время в ранее рассматриваемом деле N А56-20839/2013 Банк не заявлял требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по Договору за период с 30.05.2013 по 04.06.2013. В этой части определение суда первой инстанции от 21.11.2013 по настоящему делу N А56-49083/2013 в части прекращения производства по делу по иску Банка о взыскании солидарно с Центра и с Общества процентов за пользование денежными средствами по Договору за период с 30.05.2013 по 04.06.2013 правомерно отменено апелляционным судом.

Исходя из представленных Банком в двух названных делах расчетов за один и тот же период с 03.03.2013 по 29.05.2013 кредитор применил ставку 0% и 10% к одной и той же сумме задолженности Центра по Договору.

Кассационная инстанция считает, что поскольку основанием исков являлась просрочка в возврате заемщиком суммы кредита по Договору, а в предмет каждого из названных исков входило требование Банка о взыскании процентов за пользование Центром денежными средствами за период с 03.03.2013 по 29.05.2013, то применение Банком иной ставки банковского процента при расчете процентов по настоящему делу N А56-49083/2013 не является изменением предмета или основания иска.

Таким образом, ошибочным является вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции нормы, содержащейся в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в части требования Банка о взыскании процентов за указанный период с 03.03.2013 по 29.05.2013. В этой части постановление от 27.01.2014 по настоящему делу N А56-49083/2013 об отмене определения от 21.11.2013 подлежит отмене.

В то же время предмет иска в части требования Банка о взыскании с Центра и Общества солидарно процентов за пользование денежными средствами по Договору за период с 30.05.2013 по 04.06.2013 в настоящем деле отличен от предмета иска в деле N А56-20839/2013, в котором требование о взыскании процентов за указанный период вообще не заявлялось.

Исходя из изложенного законным является постановление апелляционного суда по делу N А56-49083/2013 в части отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу по иску Банка о взыскании солидарно с Центра и с Общества процентов за пользование денежными средствами по Договору за период с 30.05.2013 по 04.06.2013. Суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела должен принять решение в части указанного требования Банка.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А56-49083/2013 отменить в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по тому же делу о прекращении производства по делу по иску открытого акционерного общества "Балтийский Банк" о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Петербургский холдинговый центр" и с общества с ограниченной ответственностью "Мойка 22" процентов за пользование денежными средствами по договору от 18.06.2010 N 33210-КВ о предоставлении кредита за период с 03.03.2013 по 29.05.2013.

В данной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по тому же делу о прекращении производства по делу оставить в силе.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А56-49083/2013 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Балтийский Банк", место нахождения: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 17, корпус 2, ОГРН 1027800011139, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мойка 22", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 22, ОГРН 1037867009817, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева