Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2014 г. N Ф07-1945/14 по делу N А56-37418/2013

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-37418/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Кутькиной А.А. (доверенность от 30.12.2013 N 431-053),

рассмотрев 17.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-37418/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Отель", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 10, лит. А, ОГРН 1027810231844 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Сбытовая компания), о взыскании 115 049 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2013 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбытовая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ненаправление Обществу уведомления об изменении банковских реквизитов Сбытовой компании не повлекло за собой невозможность надлежащего исполнения Обществом обязанности по оплате потребленной электрической энергии, поскольку новые банковские реквизиты содержались в платежных требованиях.

В судебном заседании представитель Сбытовой компании поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между Сбытовой компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 01314 (далее - Договор), по условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Разделом 4 Договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами.

Согласно пункту 4.5 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Потребитель обязуется урегулировать свои отношения с обслуживающим его банком (заключить договор банковского счета с условием о безакцептном списании денежных средств либо заключить дополнительное соглашение к договору банковского счета, предусматривающее условие о безакцептном списании денежных средств) в целях реализации гарантирующим поставщиком своего права, предусмотренного в пункте 4.7 Договора. При неисполнении данной обязанности риск просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства ложится в полном объеме на потребителя.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 9.6 Договора стороны обязуются в пятидневный срок письменно извещать друг друга обо всех изменениях юридического адреса, банковских реквизитов, наименования, ведомственной принадлежности и фактического местонахождения.

В соответствии с пунктом 9.10 Договора сторона, не исполнившая требования, изложенные в пункте 9.6 Договора, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Сбытовая компания направила в банк, обслуживающий Общество, платежные требования от 16.02.2011 N 105265 на сумму 405 978 руб. и от 16.03.2011 N 105126 на сумму 240 827 руб. на оплату электроэнергии, отпущенной в январе и феврале 2011 года.

Указанные платежные требования были возвращены банком без исполнения в связи с неполучением согласия Общества на акцепт.

Поскольку потребитель не оплатил в срок, предусмотренный Договором, электрическую энергию за январь и февраль 2011 года, Сбытовая компания на основании пункта 6.3 Договора начислила штрафную неустойку и выставила в банк платежные требования от 25.03.2011 N 105023 на сумму 8119 руб. 57 коп., от 29.04.2011 N 105056 на сумму 71 355 руб. 63 коп. и от 27.05.2011 N 105044 на сумму 35 574 руб. 33 коп. (всего на общую сумму 115 049 руб. 53 коп.).

На основании платежных поручений от 25.03.2011 N 105023, от 29.04.2011 N 105056 и от 27.05.2011 N 105044 неустойка в сумме 115 049 руб. 53 коп. списана с расчетного счета Общества.

Не согласившись с произведенным списанием неустойки, Общество направило в адрес Сбытовой компании письма (претензии) о незаконности начисления штрафных санкций с просьбой зачесть данную сумму в счет оплаты за отпущенную электроэнергию.

Поскольку претензия Общества оставлена Сбытовой компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный в суд с иском о взыскании 115 049 руб. 49 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, признав необоснованным взыскание с Общества штрафной неустойки, произведенное Сбытовой компанией, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что в платежных требованиях от 16.02.2011 N 105265 и от 16.03.2011 N 105126, выставленных Обществу на оплату электроэнергии за январь и февраль 2011 года, были указаны новые банковские реквизиты. При этом в нарушение пункта 9.6 Договора уведомление об изменении банковских реквизитов Сбытовой компанией в адрес Общества не направлялось.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии вины Общества в несвоевременном акцепте платежных требований, содержащих измененные реквизиты получателя средств.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ и пункта 9.10 Договора у Сбытовой компании отсутствовали правовые основания для начисления неустойки за несвоевременную оплату Обществом платежных требований от 16.02.2011 N 105265 и от 16.03.2011 N 105126.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере незаконно взысканной с истца неустойки (115 049 руб. 49 коп.), суды, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на надлежащее исполнение Сбытовой компанией своих обязанностей по уведомлению Общества об изменении банковских реквизитов путем указания новых реквизитов в выставленных платежных требованиях отклоняется кассационной инстанцией, как противоречащая условиям, согласованным сторонами в пункте 6.9 Договора.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что факт выставления или невыставления в адрес истца платежных документов не влияет на вытекающую из Договора обязанность по оплате потребленной электроэнергии, противоречит разделу 4 Договора, согласно которому расчеты за электроэнергию

производятся на основании платежных требований, ежемесячно выставляемых потребителю гарантирующим поставщиком.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Сбытовой компании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А56-37418/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина