Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 13АП-24882/13

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-37418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Лашковой Ю.В. по доверенности от 22.02.2013

от ответчика: Кутькиной А.А. по доверенности от 26.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24882/2013) ООО "Инвестиционная группа "Отель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-37418/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Инвестиционная группа "Отель"

к ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Отель" (место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, пр. Владимирский, д.19, лит.А, ОГРН 1027810231844) (далее - ООО "Инвестиционная группа "Отель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (место нахождения: 195009, Россия, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН 1057812496818) (далее - ОАО "ПСК", ответчик) 115 049,49 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.10.2013 заявление ООО "Инвестиционная группа "Отель" удовлетворено.

В апелляционной жалобе ОАО "ПСК", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствие со стороны ответчика уведомления об изменении банковских реквизитов не повлекло за собой невозможность надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате потребленной электрической энергии, поскольку новые банковские реквизиты содержались в платежных требованиях. При этом, истец не принял мер для надлежащего исполнения обязательств, а именно не акцептовал направленные в его банк платежные требования.

В судебном заседании представитель ОАО "ПСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "Инвестиционная группа "Отель" просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 01314, по условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Порядок расчетов определен в главе 4 договора.

Согласно пункту 4.7 договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

18.02.2011 и 21.03.2011 в филиал "Сбербанк России" (открытое акционерное общество) поступили платежные требования N 105265 от 16.02.2011 на сумму 405 978 руб. и N 105126 от 16.03.2011 на сумму 240 827 руб., выставленные ОАО "ПСК" обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Отель", с указанием назначения платежа: "за отпущенную электроэнергию за 01.2011 (февраль 2011) по договору 01314 от 01.01.2007, на основании счетов-фактуры". В данных требованиях указано условие оплаты: без акцепта на основании пункта 4.7 договора N 01314 от 01.01.2007.

Указанные платежные требования были возвращены банком без исполнения, в связи с неполучением согласия на акцепт.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Инвестиционная группа "Отель" обязательства по оплате, ОАО "ПСК" в соответствии с пунктом 6.3 договора, согласно которому при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, выставило в банк платежные поручения N 105023 от 25.03.2011 на сумму неустойки 8 119,57 руб., N 105056 от 29.04.2011 на сумму неустойки 71 355,63 руб, N 105044 от 27.05.2011 на сумму неустойки 35 574,33 руб., а всего на сумму 115 049,53 руб. Указанные суммы неустойки были списаны со счета ООО "Инвестиционная группа "Отель" 28.03.2011, 03.05.2011 и 30.05.2011 соответственно.

Направленные ООО "Инвестиционная группа "Отель" в адрес ОАО "ПСК" письма (претензии) о несогласии с произведенным списанием суммы неустойки и с просьбой зачесть данную сумму в счет оплаты за отпущенную электроэнергию, оставлены ОАО "ПСК" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Инвестиционная группа "Отель" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ОАО "ПСК" не соблюдены положения пунктов 9.6, 9.10 договора N 01314 от 01.01.2007, а именно не направлено в адрес ООО "Инвестиционная группа "Отель" уведомление (извещение) об изменении банковских реквизитов гарантирующего поставщика, то отсутствует вина истца в несвоевременной оплате потребленной электрической энергии.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ОАО "ПСК" не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 9.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение), платежное требование является расчетным документом, содержащим требование кредитора (получателя средств) по основному договору к должнику (плательщику) об уплате определенной денежной суммы через банк.

В соответствии с пунктом 9.4 Положения без акцепта плательщика расчеты платежными требованиями осуществляются в случаях: 1) установленных законодательством; 2) предусмотренных сторонами по основному договору при условии предоставления банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения.

В данном случае пунктом 4.7 договора N 01314 от 01.01.2007 установлено, что платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В силу пунктов 11.2, 11.5 Положения безакцептное списание денежных средств со счета в случаях, предусмотренных основным договором, осуществляется банком при наличии в договоре банковского счета условия о безакцептном списании денежных средств либо на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета, содержащего соответствующее условие. Плательщик обязан предоставить в обслуживающий банк сведения о кредиторе (получателе средств), который имеет право выставлять платежные требования на списание денежных средств в безакцептном порядке, наименовании товаров, работ или услуг, за которые будут производиться платежи, а также об основном договоре (дата, номер и соответствующий пункт, предусматривающий право безакцептного списания).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в направленных в банк ответчиком платежных требованиях N 105265 от 16.02.2011 на сумму 405 978 руб. и N 105126 от 16.03.2011 на сумму 240 827 руб. на безакцептное списание денежных средств, последним были указаны новые банковские реквизиты ОАО "ПСК".

Согласно пункту 9.6 договора N 01314 от 01.01.2007 стороны обязуются в пятидневный срок письменно извещать друг друга обо всех изменениях юридического адреса, банковских реквизитов, наименования, ведомственной принадлежности и фактического местонахождения.

В соответствии с пунктом 9.10 указанного договора сторона, не исполнившая требования, изложенные в пункте 9.6 договора, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что в нарушение пункта 9.6 договора ОАО "ПСК" не направило в адрес ООО "Инвестиционная группа "Отель" соответствующего извещения об изменении своих банковских реквизитов. Доказательств обратного, в том числе, доказательств, подтверждающих направление такого извещения в адрес потребителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании ГК РФ не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что истец, получив запрос из банка о получении согласия на акцепт на списание денежных средств по указанным выше платежным требованиям, не дал соответствующего согласия, что свидетельствует о наличии вины в его действиях (бездействии), отклоняется судом апелляционной инстанции. Заключая договор энергоснабжения, стороны приняли на себя определенные обязанности, в том числе, установленные и пунктом 9.6 договора. Ввиду того, что ООО "Инвестиционная группа "Отель" не получило от стороны по договору энергоснабжения - ОАО "ПСК" извещения об изменении его банковских реквизитов, то соответственно у истца отсутствовали основания для дачи согласия на акцепт на списание денежных средств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку у ОАО "ПСК" отсутствовали правовые основания для начисления и взыскания с ООО "Инвестиционная группа "Отель" неустойки за несвоевременную оплату потребленной энергии, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (неустойки) в размере 115 049,49 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ПСК" - отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-37418/2013 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова