Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2014 г. N Ф07-3633/13 по делу N А56-62627/2012

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-62627/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Габатти" Замятина Ф.Г. (доверенность от 27.01.2014),

рассмотрев 17.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Габатти" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-62627/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Раушен", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 39, лит. А, ОГРН 1117847386843 (далее - ООО "Раушен"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Габатти", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, корп. 4, лит. Д, ОГРН 1057811343292 (далее - ООО "Габатти"), о взыскании 4 805 337 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 26.12.2011 N 261211/1.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2013, ООО "Раушен" в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой задолженности до 2 007 516 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "Габатти" в пользу ООО "Раушен" взыскано 1 518 130 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2014 решение суда первой инстанции от 01.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Габатти", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что по товарной накладной от 30.01.2012 N 6 в адрес ответчика поставлены товары надлежащего качества, является необоснованным, так как спорные товары не исследовались на предмет их соответствия требованиям документации производителя.

В судебном заседании представитель ООО "Габатти" поддержал доводы жалобы.

Представители ООО "Раушен", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы ООО "Габатти".

Как следует из материалов дела, ООО "Раушен" (поставщик) и ООО "Габатти" (покупатель) заключили договор поставки от 26.12.2011 N 261211/1 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставлять компоненты для производства пищевой продукции (далее - товар), а покупатель - надлежащим образом принимать товар и своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора.

В пункте 5.1 Договора стороны согласовали, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям действующих стандартов в Российской Федерации, подтверждаться сертификатом качества или декларацией соответствия и удостоверением качества, прилагаемым к товаросопроводительной документации на каждую партию на русском языке.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора (в редакции протокола разногласий) приемка продукции по качеству осуществляется в течение всего срока годности.

ООО "Раушен" по накладным от 17.01.2012 N 2, от 30.01.2012 N 6, от 03.02.2012 N 7 поставило ООО "Габатти" жир специального назначения для кондитерской промышленности.

Покупатель 04.07.2012 направил поставщику претензию от 25.06.2012 N 11, в которой указал на ненадлежащее качество поставленной продукции по спорным товарным накладным и предложил вывезти товар со склада ООО "Габатти".

Письмом от 25.06.2012 N 12 покупатель просил платежи за период с 13.04.2012 по 29.05.2012 по указанным накладным считать оплатой по накладным от 09.04.2012 N 27 и от 11.04.2012 N 28.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ООО "Габатти" были исполнены не в полном объеме, ООО "Раушен" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 2 007 516 руб. долга.

Суд первой инстанции, признав, что по товарным накладным от 17.01.2012 N 2 и от 03.02.2012 N 7 ответчику передан товар ненадлежащего качества, удовлетворил требования истца только в части взыскания оплаты за товар, поставленный по товарной накладной от 30.01.2012 N 6.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи 469 ГК РФ).

В статье 472 ГК РФ указано, что законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки поставленного товара ООО "Габбати" выявило его ненадлежащее качество, о чем уведомило истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Раушен" после получения от ООО "Габатти" претензии предприняло меры для замены некачественной продукции товаром, соответствующим требованиям действующих стандартов.

Приняв во внимание результаты проведенной экспертизы (акт экспертизы Ленинградской торгово-промышленной палаты от 13.11.2012 N 154-06-11766-12), согласно которым товары, поставленные по товарным накладным от 17.01.2012 N 2 и от 03.02.2012 N 7, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 53776-2010, суды отказали истцу в удовлетворении иска о взыскании стоимости этих товаров. В этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

В основу вывода судов о том, что по товарной накладной от 30.01.2012 N 6 ответчику поставлен товар надлежащего качества, также положено заключение эксперта о соответствии спорного товара требованиям ГОСТ Р 53776-2010 по органолептическим и физико-химическим показателям.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара, полученного по товарной накладной от 30.01.2012 N 6, суды удовлетворили иск в части взыскания стоимости этого товара (1 518 130 руб.).

Суды правомерно отклонили довод ООО "Габатти" о том, что ненадлежащее качество товара, поставленного по товарной накладной от 30.01.2012 N 6, подтверждается актом-претензией от 01.02.2012.

Как установлено судами, акт-претензия от 01.02.2012 оформлен ответчиком в одностороннем порядке и противоречит заключению экспертов; других доказательств, подтверждающих, что по товарной накладной от 30.01.2012 N 6 поставлен некачественный товар, в деле не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что экспертное заключение не может служить доказательством поставки товаров надлежащего качества, поскольку эксперты не исследовали поставленные товары на предмет их соответствия требованиям документации производителя, также несостоятельна.

Согласно пункту 5.1 Договора поставляемый товар должен соответствовать требованиям действующих стандартов в Российской Федерации.

Соответствие спорного товара требованиям действующих стандартов в Российской Федерации (ГОСТ Р 53776-2010) подтверждено проведенной экспертизой.

Довод о несоответствии спорного товара требованиям документации производителя (по показателю "кислотное число") обоснованно не принят апелляционным судом. Как правильно указал суд, определение допустимых пределов физико-химических показателей вещества требует специальных познаний, однако о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Доказательства, свидетельствующие о неполучении ответчиком документации производителя (сертификаты качества, декларации соответствия, удостоверения качества), либо об истребовании покупателем у поставщика недостающих документов, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Габатти".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А56-62627/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Габатти" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина