Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2014 г. N Ф07-2688/14 по делу N А56-32630/2013

21 апреля 2014 г.

Дело N А56-32630/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кудина А.Г. и Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД" Смирновой Е.А. (доверенность от 31.12.2013),

от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Кушнира Е.Е. (доверенность от 23.12.2013),

рассмотрев 21.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-32630/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД", место нахождения: 115035, Москва, ул. Садовническая, д.12, стр.1, ОГРН 1027700367507 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037869018219 (далее - Комитет), от 22.02.2013 N 15-03-1316/13 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку рекламной конструкции.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2014, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание выдано правомерно, поскольку Банком установлена не вывеска, а рекламная конструкция при отсутствии разрешения на ее установку.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом при проведении проверки соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) выявлено размещение конструкции на крыше здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.105, помещения в котором занимает Банк на основании договора аренды от 26.03.1999 N 1-99/ор.

Данная конструкция содержит следующую информацию: "БАНК АВАНГАРД".

Посчитав, что спорная конструкция содержит сведения рекламного характера, Комитет выдал Банку предписание от 22.02.2013 N 15-03-1316/13 о демонтаже в срок до марта 2013 года данной конструкции, установленной без разрешения на установку, во исполнение требований части 10 статьи 19 Закона о рекламе.

Не согласившись с предписанием, посчитав, что оснований для его выдачи не имелось, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление исходя из того, что установленная Банком конструкция является вывеской, на которую требования законодательства о рекламе не распространяются.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями, с использованием которых распространяется наружная реклама, являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения.

Согласно частям 5 и 17 статьи 19 Закона о рекламе размещение рекламных конструкций возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Обязанность владельца рекламной конструкции осуществить ее демонтаж в течение месяца и удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней в случае аннулирования разрешения установлена частью 21 статьи 19 Закона о рекламе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, пришел к выводу о том, что размещение информации на спорной конструкции целей, связанных с рекламой, не преследует.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1). Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

В силу части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы посредством размещения указанной информации на вывеске.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона N 2300-1.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорная конструкция является вывеской и содержат информацию, доведение которой до потребителей является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А56-32630/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова