Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 13АП-22905/13

г. Санкт-Петербург

23 января 2014 г.

Дело N А56-32630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Е.А. Смирновой (доверенность от 31.12.2013)

от ответчика (должника): представителя Е.Е. Кушнир (доверенность от 23.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22905/2013) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-32630/2013 (судья А.О. Вареникова), принятое

по иску (заявлению) АКБ "АВАНГАРД" (ОАО)

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании недействительным предписания

установил:

Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД" - открытое акционерное общество (адрес: 115035, Россия, Москва, ул. Садовническая, д.12, стр.1, ОГРН 1027700367507) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН: 1037869018219) (далее - Комитет) о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку рекламной конструкции, от 22.02.2013 N 15-03-1316/13.

Решением от 03.09.2013 суд удовлетворил заявленное Банком требование, признал недействительным оспариваемое предписание Комитета, а также взыскал с него в пользу заявителя 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что установка с нанесением информации о наименовании заявителя, расположенная на крыше здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 105, не является рекламной конструкцией, а нанесенная на ней информация не является рекламой, следовательно, ее согласование в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) не требуется.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить принятое по делу решение. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании представленных в материалы дела доказательств. Заявителем самовольно (без разрешения Комитета) на здании по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.105 установлена рекламная конструкция. Данный факт зафиксирован сотрудниками СПб ГУП "Городская реклама и информация", а так же подтверждается фототаблицей, являющейся приложением к оспариваемому предписанию о демонтаже. Заявителем не приведено доказательств того, что все помещения многоэтажного здания по спорному адресу принадлежат Банку. Спорная конструкция, по мнению Комитета, не является вывеской, а предназначена для формирования интереса неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, следовательно, является рекламой в соответствии с определением, приведенным в статье 3 Закона о рекламе.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Банка возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Комитета при проведении проверки соблюдения требований Закона о рекламе выявлено размещение рекламной конструкции на крыше здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.105, помещения в котором на праве аренды по договору N 1-99ор от 26.03.1999 занимает Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД".

Данная конструкция (в виде крышной установки) содержит следующую информацию: "БАНК АВАНГАРД".

Посчитав, что спорная конструкция является рекламной, поскольку содержит сведения рекламного характера, Комитет выдал заявителю предписание от 22.02.2013 N 15-03-1316/13 о демонтаже данной рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку, в срок до марта 2013 года во исполнение требований части 10 статьи 19 Закона о рекламе. К предписанию приложены сведения о рекламной конструкции от 07.02.2013 N75578 (л.д.8-9).

Не согласившись с законностью данного предписания, Общество оспорило его в судебном порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Банком требование.

Согласно статье 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах.

Частью 4 данной статьи установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наименование юридического лица служит необходимым средством его индивидуализации как участника гражданского оборота и субъекта публично-правовых отношений.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.96 N 2-ФЗ) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу определения рекламы, приведенного в статье 3 Закона о рекламе, под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, к оказываемым услугам.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а так же на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В обоснование своей позиции по делу Банком представлен договор аренды нежилых помещений от 26.03.1999 N 1-99/ор, заключенный с ООО "ФОРМ-ИНВЕСТ", прошедший государственную регистрацию (л.д.111-119). Из текста данного договора следует, что Банк (арендатор) занимает все этажи здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.105-107.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, конструкция, расположенная на крыше здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.105, не является рекламой, поскольку размещена непосредственно по адресу нахождения Банка; данная конструкция, состоящая из слов "БАНК АВАНГАРД", носит информационный характер, указывает на место расположения заявителя; данная вывеска не содержит сведений рекламного характера, не влияет на формирование предпочтительного интереса потребителей к получению услуг именно ОАО АКБ "АВАНГАРД".

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, действующее законодательство в сфере рекламы содержит запрет на установку и эксплуатацию без разрешения уполномоченного органа именно рекламной конструкции, к которой спорная установка не относится.

В нарушении положения части 5 статьи 200 АПК РФ Комитет в суде первой и апелляционной инстанции не представил убедительных доказательство законности оспариваемого предписания, в связи с чем оно правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с Комитета в пользу Банка оплаченную при обращении с заявлением в суд государственную пошлину в размере 2000 руб.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы Комитета основаны на неправильном применении норм Закона о рекламе и подлежат отклонению апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2013 года по делу N А56-32630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева