Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2014 г. N Ф07-1405/14 по делу N А56-19059/2013

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-19059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Сергеевой И.В. и Грачевой И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АНКОР" Царукяна К.П. (доверенность от 22.03.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Тиунова Б.В. (доверенность от 27.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-19059/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНКОР", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, В.О., 7-я линия, д. 8, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1057810138418 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ) выраженного в письме от 06.12.2012 N 3639-19/12, в реализации заявителем преимущественного права на приобретение нежилого помещения 1Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 7-я линия, д. 8, лит. А, и обязании КУГИ выполнить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.07.2008 N 01-А007323 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату объект нежилого фонда - нежилое помещение 1Н, площадью 102,7 кв.м, с кадастровым номером 78:2032:0:19:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 7-я линия, д. 8, литера А, для использования под нежилые цели, сроком на одиннадцать месяцев.

Впоследствии на основании дополнительных соглашений от 23.04.2009 N 1, от 05.10.2012 N 2 в договор аренды внесены изменения, согласно которым договор аренды заключен сроком на 3 года, а в дальнейшем срок действия продлен до 28.08.2014 соответственно.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке 12.11.2012.

Общество обратилось в КУГИ с заявлением от 29.11.2012 о намерении реализовать преимущественное право выкупа арендуемого нежилого помещения, предусмотренное Законом N 159-ФЗ.

Письмом от 06.12.2012 N 3639-19/12 КУГИ отказал Обществу в реализации преимущественного права, ссылаясь на то, что на момент обращения с заявлением о выкупе арендуемого помещения у Общества имеется задолженность по арендной плате по договору аренды от 27.11.2000 N 01-А005131 в сумме 1 008 289 руб. 07 коп. и пеням в размере 10 000 руб. 00 коп.

Считая отказ КУГИ не соответствующим Закону N 159-ФЗ и нарушающим его право на выкуп, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа КУГИ, указав на соответствие Общества всем условиям, указанным в статье 3 Закона N 159-ФЗ, необходимым для реализации права на выкуп помещения.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Общества и КУГИ, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении четырех условий:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 того же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемого помещения не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для отказа Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения КУГИ указывает наличие задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.11.2000 N 01-А005131, непогашенной на момент обращения с заявлением.

При этом КУГИ ссылается на справку о расчетах от 03.07.2013 по договору аренды от 27.11.2000 N 01-А005131 за период с 27.11.2000 по 29.11.2012. Спорное помещение было предоставлено в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Чараит" (далее - ООО "Чараит"). В соответствии с дополнительным соглашением об уступке прав и переводе долга от 12.04.2006 N 3 к договору аренды от 27.11.2000 N 01-А005131 права и обязанности арендатора ООО "Чараит", включая имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 1 008 289 руб. 07 коп. и неустойке за период с 01.06.2005 по 31.10.2005 в размере 10 000 руб. 00 коп. перешли к Обществу. Указанные сведения содержатся и в справке о расчетах от 05.12.2012.

Кроме того в материалы дела представлены справка о расчетах от 10.04.2008 в которой содержатся различные сведения об имеющейся задолженности и справка о расчетах от 13.06.2006 в соответствии с которой задолженность за 2001, 2002, 2003, 2004 годы у Общества отсутствует.

При таких обстоятельствах, суды, проанализировав представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что КУГИ не представил надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у Общества задолженности по арендной плате. В связи с этим, суды правильно признали отказ КУГИ незаконным, как не соответствующим положениям Закона N 159-ФЗ.

В кассационной жалобе КУГИ ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Между тем согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для подтверждения факта наличия задолженности Общества по арендной плате. Более того само по себе непринятие КУГИ каких-либо действий по взысканию указанной задолженности на протяжении семи лет порождает сомнения в наличии долга.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы КУГИ о том, что Общество не соответствует критериям, необходимым для реализации права на выкуп помещений в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Признав наличие у Общества указанного права, суд обоснованно возложил на КУГИ обязанность восстановить нарушенные права заявителя путем совершения всех предусмотренных действующим законодательством и правовыми актами действия, направленных на реализацию Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А56-19059/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева