Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2014 г. N Ф07-2208/14 по делу N А56-23866/2013

21 апреля 2014 г.

Дело N А56-23866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Си-Бридж" Матюшкиной Е.Н. (доверенность от 12.09.2013), от закрытого акционерного общества "Техкомплекс" Федюнева С.В. (доверенность от 03.06.2013),

рассмотрев 16.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техкомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-23866/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Си-Бридж", место нахождения: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский пр., д. 10, стр. 1, эт. 1; пом. I; ком. 45, ОГРН 1117746012878 (далее - ООО "Си-Бридж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Техкомплекс", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 29, лит. А, пом. 206, ОГРН 1097847024703 (далее - ЗАО "Техкомплекс"), 944 332 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки от 23.08.2012 N ТК-08-1 (далее - Договор), 962 735 руб. 07 коп. пеней и 67 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "Техкомплекс" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Си-Бридж" 399 455 руб. 93 коп. пеней за просрочку поставки по Договору и 1 096 075 руб. 40 коп. убытков за нарушение обязательств по Договору.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2014, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ЗАО "Техкомплекс" в пользу ООО "Си-Бридж" взыскано 944 332 руб. 13 коп. задолженности, 283 299 руб. 64 коп. пеней и 52 052 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО "Си-Бридж" в пользу ЗАО "Техкомплекс" взыскано 399 455 руб. 93 коп. пеней; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет, в результате которого с ЗАО "Техкомплекс" в пользу ООО "Си-Бридж" взыскано 828 175 руб. 84 коп. задолженности, 52 052 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ЗАО "Техкомплекс", полагая выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суды, разрешая спор по первоначальному иску, необоснованно признали расходы ООО "Си-Бридж" на оплату услуг представителя в сумме 52 052 руб. Отмечает, что ООО "Си-Бридж" представлены документы о фактических расходах на представителя только на сумму 29 493 руб.

Податель жалобы отмечает, что судами не принято во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ ЗАО "Техкомплекс" освобождается от необходимости доказывать факт получения ООО "Си-Бридж" одностороннего отказа от исполнения Договора.

Податель жалобы не согласен с позицией судов о том, что расчет убытков с учетом статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснован.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Си-Бридж" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Техкомплекс" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и уточнил, что судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания расходов на оплату услуг представителя. Представитель ООО "Си-Бридж" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 между ЗАО "Техкомплекс" (покупателем) и ООО "Си-Бридж" (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя электротехническое оборудование (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В пункте 1.3 Договора стороны установили, что наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), срок поставки товара определяется в спецификациях к Договору, составленных на основании согласованных технических требований и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.6 Договора порядок расчетов по Договору и общая стоимость поставляемого товара, а также работ и услуг определяется в спецификациях к Договору.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что поставка товара осуществляется после получения предоплаты согласно спецификациям к Договору. Датой поставки товара считается дата отметки о принятии груза в товарно-транспортной накладной (пункт 5.5 Договора).

Ссылаясь на то, что ЗАО "Техкомплекс" необоснованно уклоняется от оплаты товара, поставленного по Договору, ООО "Си-Бридж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "Техкомплекс", ссылаясь на то, что ООО "Си-Бридж" нарушило сроки поставки по Договору, в связи с чем покупатель отказался от Договора в части и понес убытки, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск частично, признали его обоснованным по праву и по размеру в части основной задолженности; снизили размер взысканных пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также снизили размер взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя. Удовлетворяя встречный иск частично, признали его обоснованным по праву и по размеру в части пеней; отказали во взыскании убытков.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Суды, установив, что ЗАО "Техкомплекс", в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, оплату поставленного ООО "Си-Бридж" товара произвело не в полном объеме, правомерно взыскали с покупателя основной долг, а также пени, размер которых снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судами не принято во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ ЗАО "Техкомплекс" освобождается от необходимости доказывать факт получения ООО "Си-Бридж" одностороннего отказа от исполнения Договора, не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, что ЗАО "Техкомплекс" не представлено доказательств отказа полностью или частично от исполнения обязательств по Договору. Факт нарушения ООО "Си-Бридж" сроков поставки товара не свидетельствует об отказе поставщика от поставки товара полностью или частично.

Кроме того, как следует из материалов дела, Договор по спорной позиции N 68 Спецификации N 1 был изменен сторонами (письмо ЗАО "Техкомплекс" от 28.12.2012 N 1212424; т.д. 1, л. 114).

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В обоснование требований о взыскании убытков, ЗАО "Техкомплекс" ссылалось на приобретение у третьего лица товара, который ООО "Си-Бридж" не поставило по Договору (товар по позиции N 86 Спецификации N 1).

Установив, что стороны не расторгали Договор полностью или в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ЗАО "Техкомплекс" в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что договор с третьим лицом заключен до наступления сроков поставки по Договору, и наименование приобретенного товара не соответствует тому, которое указано в Спецификации N 1 к Договору.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части первоначального и встречного исков.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Си-Бридж".

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

ООО "Си-Бридж" не представило доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных им расходах на оплату услуг своего представителя в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ООО "Си-Бридж" подтвердил, что в суд первой инстанции представлялся платежный документ на сумму 29 493 руб., согласно которому ООО "Си-Бридж" уплатило названную сумму по договору оказания юридических услуг.

Доказательства оплаты представителю расходов, связанных с приобретением железнодорожных билетов, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что заявление ООО "Си-Бридж" в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части 29 493 руб. (фактически понесенных расходов), а судебные акты в указанной части подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А56-23866/2013 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Техкомплекс", место нахождения: место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 29, лит. А, пом. 206, ОГРН 1097847024703, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Си-Бридж", место нахождения: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский пр., д. 10, стр. 1, пом. I, ком. 45, ОГРН 1117746012878, 29 493 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А56-23866/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина