Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 13АП-28391/13

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-23866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Е. Н. Матюшкина, доверенность от 12.09.2013;

от ответчика (должника): Е. А. Лебедева, доверенность от 31.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28391/2013) ЗАО "Техкомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-23866/2013 (судья О. Ю. Дудина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Си-Бридж"

к ЗАО "Техкомплекс"

о взыскании задолженности в размере 944332,13 руб. по договору поставки от 23.08.2012 N ТК-08-1, 962735,07 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки, 67800 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений)

и по встречному иску о взыскании пени в размере 399455,93 руб. за просрочку поставки по договору от 23.08.2012 N ТК-08-1 и 1096075,40 руб. убытков за нарушение обязательств по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Си-Бридж" (ОГРН 1117746012878, адрес 124460, Москва, Зеленоград, Панфиловский пр-кт, 10, стр.1, эт.1; пом.I; ком.45) (далее - ООО "Си-Бридж", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Техкомплекс" (ОГРН 1097847024703, адрес 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, 29, литера А, помещение 206) (далее - ЗАО "Техкомплекс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 944332,13 руб. по договору поставки от 23.08.2012 N ТК-08-1, 962735,07 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки, 67800 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Ответчик обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании пени в размере 399455,93 руб. за просрочку поставки по договору от 23.08.2012 N ТК-08-1 и 1096075,40 руб. убытков за нарушение обязательств по договору поставки.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ЗАО "Техкомплекс" взыскано в пользу ООО "Си-Бридж" 944332,13 руб. задолженности, 283299,64 руб. пени, 52052 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20644,78 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. С ООО "Си-Бридж" взыскано в пользу ЗАО "Техкомплекс" пени 399455,93 руб. пени, 7466,86 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. Произведен зачет, в результате которого с ЗАО "Техкомплекс" в пользу ООО "Си-Бридж" взыскано 828175,84 руб. задолженности, 52052 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13177,92 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО "Техкомплекс" просит решение суда изменить, отказав во взыскании 52052 руб. расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца, взыскать с истца в пользу ответчика возмещение убытков в части непокрытой суммой пени в размере 696619,47 руб., суммы госпошлины 23960,75 руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не были представлены документы, подтверждающие фактические расходы на оплату услуг представителя в размере 52052 руб., из билетов следует лишь то, что они оформлены на представителя; ответчик вследствие неоднократного нарушения истцом сроков поставки товара отказался от исполнения договора в части; действия истца после получения одностороннего отказа от исполнения договора в части, а именно, непринятие мер по осуществлению поставки и исключение из суммы договора стоимости позиции 68 Спецификации N 1, в том числе и в расчетах, в претензии, в первоначальном исковом заявлении, подтверждают принятия истцом отказа от исполнения договора ответчика; в порядке статьи 524 ГК РФ ответчик может предъявить истцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке; ответчик данным правом воспользовался; разумность сроков и цены приобретения товара подтверждается истцом в письме от 15.11.2012; истец признавал, что неоднократно уведомлял о невозможности исполнить обязательства по поставке позиции 68 на условиях договора; в связи с расторжением договора в части по вине истца, ответчик понес убытки в общей сумме 1096075,40 руб., складывающиеся из реальных убытков и упущенной выгоды.

В уточнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма его убытков в связи с расторжением договора в части по вине истца составила 1101434,60 руб., складывающихся из реальных убытков 550717,30 руб., упущенной выгоды 550717,30 руб. В уточнениях к жалобе ответчик просит взыскать с ответчика в пользу истца 944332,13 руб. задолженности, 283299,64 руб. пени, 20644,78 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказать; взыскать с истца в пользу ответчика пени в размере 399455,93 руб., возмещение убытков в части непокрытой суммой пени в размере 701978,67 руб., сумму госпошлины в размере 24014,35 руб.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Техкомплекс" (покупатель) и ООО "Си-Бридж" (поставщик) был заключен договор поставки от 23.08.2012 N ТК-08-01, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя электротехническое оборудование (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Порядок расчетов по договору и общая стоимость поставляемого товара, а также работ и услуг определяется в спецификациях к договору (пункт 2.6). Поставка товара осуществляется после получения предоплаты согласно спецификациям к договору (пункт 5.1). Датой поставки товара считается дата отметки о принятии груза в товарно-транспортной накладной (транспортной накладной) (пункт 5.5).

Сторонами договора в спецификациях к нему с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2012 и протокола разногласий от 03.09.2012 были согласованы сроки поставки и условия оплаты товара.

На основании товарных накладных истец поставил ответчику (указан в накладных плательщиком, грузополучатель - иное лицо) согласованное сторонами оборудование.

Товар был принят покупателем без претензий по количеству, качеству и ассортименту.

Ответчик полагает, что договор поставки был расторгнут в части согласно полученному истцом отказу ответчика от исполнения договора в части (позиция 68 спецификации N 1), и на стороне ответчика возникли убытки, которые подлежат возмещению истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Си-Бридж" в течение срока действия договора поставки систематически допускало нарушения сроков поставки товара.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что истец надлежащим образом был уведомлен ответчиком об одностороннем отказе от исполнения договора в части (пункт 68 спецификации N 1, конвекторы), в связи с неоднократными нарушениями истцом сроков поставки товаров. Такой отказ истцом принят не был, соглашение о расторжении договора в части сторонами не заключалось.

Соответственно, оснований для вывода о том, что стороны отказались от исполнения договора в части, не имеется, договор поставки расторгнутым в части не являлся, в связи с чем основания для применения положений статьи 524 ГК РФ отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ исковые требования, в том числе по встречному иску, должны быть доказаны по праву и по размеру.

Из апелляционной жалобы и уточнений к апелляционной жалобе, пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик просит взыскать с истца возмещение убытков, которые рассчитаны как общая сумма убытков минус сумма неустойки. Такой расчет не основан на нормах действующего законодательства и не может быть признан обоснованным.

Кроме того, в уточнениях к апелляционной жалобе ответчик просил взыскать с истца в возмещение убытков 701978,67 руб. (1101434,60 руб. убытков минус 399455,93 руб. пени).

В суде первой инстанции ответчик просил взыскать с истца, в частности, 1096075,40 руб. убытков.

Согласно пункту 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данном случае ЗАО "Техкомплекс" по существу было заявлено новое требование о взыскании убытков, которое не может быть принято и рассмотрено апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, требование ответчика о взыскании с истца убытков в рамках встречного иска удовлетворению не подлежит.

Истец просил взыскать с ответчика 67800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор от 18.03.2013 N 2 на оказание услуг ООО "Си-Бридж" с Матюшкиной Е. Н., билеты на поезд на Матюшкину Е. Н., а также в апелляционный суд расходный кассовый ордер.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, проездные билеты оформлены именно на этого представителя.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 52052 руб. документально подтвержденных судебных издержек, связанных с оказанием истцу юридической помощи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-23866/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов