Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2014 г. N Ф07-2590/14 по делу N А21-7286/2013

21 апреля 2014 г.

Дело N А21-7286/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 21.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2013 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А21-7286/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" муниципального образования "Жилинское сельское поселение", место нахождения: Калининградская обл., Неманский р-н, п. Жилино, ул. Центральная, д. 1, ОГРН 1123926048476 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области, место нахождения: г. Калининград, ул. Офицерская, д. 6, ОГРН 1043900834658 (далее - Управление Росприроднадзора), от 16.08.2013 N 01-115/1-1/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2014, требование Предприятия удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит жалобу отклонить.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.05.2013 N СТ-2.6-04/004245 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области сообщила Управлению Росприроднадзора о том, что Предприятие осуществляло добычу подземных пресных вод в 2012 году без разрешения (лицензии) на право пользования недрами.

В ходе проведенной проверки Управление Росприроднадзора установило нарушение Предприятием требований части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2013 N 01-115/1-1/2013 и вынесено постановление от 16.08.2013 N 01-115/1-1/2013, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях Предприятия состава вмененного ему правонарушения, но пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, удовлетворил заявление Предприятия.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока, установленного статьей 4.5. КоАП РФ. Апелляционный суд установил в действиях Предприятия состав вменяемого ему административного правонарушения, однако пришел к выводу о малозначительности данного правонарушения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности суды не выявили.

Вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о наличии в действиях Предприятия состава вмененного ему административного правонарушения основан на имеющихся в деле доказательствах.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Предприятием нарушение не повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены по своей сути на переоценку указанного вывода апелляционного суда. Вместе с тем основания для подобной переоценки у кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 АПК РФ.

Данная позиция нашла свое отражение в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления N 10, согласно которому оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А21-7286/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова