Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 13АП-25115/13

г. Санкт-Петербург

23 января 2014 г.

Дело N А21-7286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25115/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2013 по делу N А21-7286/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению МУП "Жилкомхоз" МО "Жилищное сельское поселение"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" МО "Жилинское сельское поселение" (Калининградская область, Неманский район, п. Жилино, ул. Центральная, 1, ОГРН 1123926048476, далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (Калининград, ул. Офицерская, 6, далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Калининградской области) о назначении административного наказания N 01-115/1-1/2013 от 16.08.2013.

Решением от 16.10.2013 заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), но, установив, что Управлением пропущен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Не согласившись с решением суда, Управление Росприроднадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 16.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, считает, что днем обнаружения административного правонарушения является 28.06.2013 - дата составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено 16.08.2013 в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Заявитель направил мотивированный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с информацией, поступившей в Управление Росприроднадзора по Калининградской области из Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Калининградской области письмом от 22.05.2013 N СТ-2.6-04/004245 (вх. N 3422 от 03.06.2013), МУП "Жилкомхоз" осуществляло добычу подземных пресных вод в 2012 году без разрешения (лицензии) на право пользования недрами.

Административный орган пришел к выводу о нарушении предприятием требований части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 28.06.2013.

Постановлением от 16.08.2013 N 01-115/1-1/2013 МУП "Жилкомхоз" МО "Жилинское сельское поселение" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 800 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии.

Административным органом и судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель осуществлял пользование недрами с целью добычи подземных вод в отсутствие лицензии на пользование недрами, что образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающие данные выводы, заявителем не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях МУП "Жилкомхоз" МО "Жилинское сельское поселение" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление Управления, суд пришел к выводу о пропуске срока давности привлечения предприятия к административной ответственности. При этом суд исходил из того, что днем обнаружения административным органом правонарушения является дата поступления в Управление сообщения Инспекции, содержащего перечень организаций, в том числе, заявителя, которые осуществляли добычу подземных вод на территории Калининградской области в 2012 года без лицензии на пользования недрами, то есть 03.06.2013.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об акционерных обществах не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Материалами дела подтверждается, что информация, содержащая сведения о совершении заявителем правонарушения, поступила в административный орган 03.06.2013.

Вместе с тем, как отмечалось выше, днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Доказательства, что информация, содержащая сведения о совершенном предприятием правонарушении, поступила к должностному лицу 03.06.2013, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, днем обнаружения должностным лицом правонарушения является дата составления протокола об административном правонарушении, то есть 28.06.2013. В указанный день лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, обнаружило факт нарушения предприятием требований части 1 статьи 11 Закона N 2395-1.

Поскольку факт нарушения законодательства установлен административным органом 28.06.2013, то оспариваемое постановление вынесено 16.08.2013 в пределах, установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске Управлением срока привлечения к административной ответственности являются ошибочными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемое правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, юридических лиц и государства, не нанесло ущерба экономическим интересам, а поэтому может быть признано малозначительным.

Кроме того, из материалов дела следует, что Обществом предпринимались меры для получения лицензии, в том числе, был заключен договор с филиалом ФГУП "Севзап-геология" Калининградская гидрогеологическая экспедиция" для подготовки пакета документов на лицензирование водопользования и разработке проекта зон санитарной охраны, получено санитарно-эпидемиологическое заключение, проведены лабораторные исследования химических анализов и радиологических показателей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере недропользования.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением санкция (штраф в размере 800 000 рублей) несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмены постановления административного органа от 16.08.2013 N 01-115/1-1/2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 октября 2013 года по делу N А21-7286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая