Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2014 г. N Ф07-2041/14 по делу N А42-4236/2013

21 апреля 2014 г.

Дело N А42-4236/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Колесник Л.Г. (доверенность от 13.02.2014 N 10),

рассмотрев 21.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2013 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А42-4236/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск, место нахождения: 184536, Мурманская обл., Оленегорск, ул. Бардина, д. 25а, ОГРН 1025100676776, о взыскании 10 137 477 руб. 62 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в марте-апреле 2013 года, а также 289 678 руб. 88 коп. неустойки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 25 666 руб. 67 коп. неустойки. В части взыскания суммы основной задолженности истец заявил отказ от иска.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2013 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, сторонами в письменной форме согласовано условие о неустойке в размере, определенном в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Ответчик считает, что пункт 5.7 договора энергоснабжения имеет отсылочный характер и не устанавливает определенный размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку пунктом 5.7 договора предусмотрено, что пени начисляются в размере, определяемом в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, следовательно, при расчете пеней применяется неустойка в размере 2/225 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая с 14.09.2012 составляет 8,25%.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2013 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 12849 (далее - Договор), по условиям раздела 1 и пункта 5.3 которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по осуществлению продажи электроэнергии потребителю и оказанию услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязался оплачивать потребленную энергию и оказанные услуги до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 5.7 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пеней. Размер пеней определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные Договором сроки платежа.

Истец, ссылаясь на пункт 12.1 регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору присоединения к торговой системе оптового рынка), начислил неустойку за просрочку оплаты в размере 25 666 руб. 67 коп. за период с 25.07.2013 по 28.08.2013, исходя из размера ставки, равной 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском (с учетом уточнения требования и частичного отказа от иска).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав его необоснованным по праву.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судами установлено, что потребителем оплата поставленной электрической энергии осуществлялась с нарушением сроков, установленных пунктом 5.3 Договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как указано выше, в пункте 5.7 Договора стороны определили, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пеней, размер которых определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные Договором сроки платежа.

Из материалов дела видно, что при расчете неустойки истец, ссылаясь на пункт 12.1 регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору присоединения к торговой системе оптового рынка), применил ставку, равную 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты.

Однако такой порядок расчета неустойки пункт 5.7 Договора не содержит. Из условий Договора не следует, что регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии является приложением и неотъемлемой частью названного Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что из буквального толкования пункта 5.7 Договора не следует, что неустойка должна рассчитываться исходя из 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суды обоснованно сослались на то, что обязательство, возникшее на основании договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, распространяются только на стороны данного обязательства.

Поскольку ответчик не является субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности, а также не является стороной договора присоединения к торговой системе оптового рынка, то пункт 12.1 регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к указанному договору) не создает обязанностей для ответчика в рамках Договора, заключенного истцом и ответчиком (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Принимая во внимание, что пункт 5.7 Договора не позволяет определить конкретный размер пеней, подлежащий применению, суды сделали обоснованный вывод о незаключенности сторонами соглашения о неустойки.

В связи с этим является правильным отказ судов в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды обоснованно исходили из того, что у истца не было оснований для начисления неустойки в соответствии с регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, являющимся приложением N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка и не распространяющим свое действие на правоотношения истца и ответчика в рамках заключенного ими Договора. Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, к которому (по мнению подателя жалобы) отсылает пункт 5.7 Договора, заключенного между сторонами, в материалах дела отсутствует и истцом не представлен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А42-4236/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова