Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-405/14

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А42-4236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Колесник Л.Г. по доверенности от 16.04.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-405/2014) ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2013 по делу N А42-4236/2013 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго"

к МУП "Оленегорские тепловые сети" МО г. Оленегорск с подведомственной территорией

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) (188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, 31, ОГРН 1047855175785) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - ответчик) (184536, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Бардина, 25а, ОГРН 1025100676776) о взыскании 10 137 477, 62 рублей задолженности за электрическую энергию, поставленную в марте- апреле 2013 года, 289 678, 88 рублей неустойки.

До рассмотрения спора по существу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать ответчика 25 666, 67 рублей неустойки. В части взыскания суммы основной задолженности истцом заявлен отказ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2013 производство в части взыскания основной задолженности прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, сторонами в письменной форме согласовано условие о неустойке, а именно в размере, определенном в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Податель жалобы считает, что пункт 5.7 договора энергоснабжения имеет отсылочный характер и не устанавливает определенные размер процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ссылка производится на учетную ставку банковского процента, которая устанавливается Указанием ЦБ РФ. Податель жалобы указывает, что с 01.01.2012 в связи с изменениями внесенными в Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке, размер неустойки составил 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поскольку пунктом 5.7 договора предусмотрено, что пени начисляются в размере определяемом в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, следовательно, при расчете пени применяется неустойка в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая с 14.09.2012 составляет 8, 25 %.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.03.2013 стороны заключили договор энергоснабжения N 12849, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства по осуществлению продажи электроэнергии ответчику (потребителю) и оказанию услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязался оплачивать потребленную энергию и оказанные услуги до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

В пункте 5.7 договора стороны установили: в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени.

Размер пени определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные настоящим договором сроки платежа.

Истец, ссылаясь на пункт 12.1 регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору присоединения к торговой системе оптового рынка), начислил неустойку за просрочку оплаты с 25.07.2013 по 28.08.2013 в размере 25 666, 67 рублей, исходя из размера ставки, равной 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки оплаты.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности по праву.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, потребителем оплата поставленной электроэнергии осуществлялась с нарушением сроков, установленных спорным договором, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.7 договора от 02.03.2013 N 12849 предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени.

Размер пени определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные настоящим договором сроки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что при расчете неустойки истец применил ставку, равную 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты, ссылаясь на пункт 12.1. регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору присоединения к торговой системе оптового рынка).

При этом из условий договора N 12849 не следует, что регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Суд первой инстанции, оценив положения пункта 5.7 договора с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что из буквального толкования данного пункта не усматривается, что неустойка должна рассчитываться исходя из 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Более того, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязательство, возникшее на основании договора о присоединении к торговой системе оптового рынка связывают только стороны данного обязательства.

Поскольку ответчик не является субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности (иного не доказано), а также не является стороной договора присоединения к торговой системе оптового рынка (иного не доказано), следовательно, пункт 12.1. регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к выше названному договору) в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не создает обязанностей для ответчика в рамках договора N 12849.

Поскольку пункт 5.7. договора N 12849 не позволяет определить конкретный размер пени, подлежащий применению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности сторонами соглашения о неустойки, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Доводы подателя жалобы о том, что, заключая спорный договор энергоснабжения от 02.03.2013 N 12849, ответчик определил для себя возможные последствия, применяемые в случае нарушения обязательств по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2013 по делу N А42-4236/20133 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова