Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2014 г. N Ф07-2350/14 по делу N А56-64745/2013

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-64745/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Куприяновой Е.В.,

при участии Нагорного А.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ДельтаХИТ" Пешкова М.М. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев 16.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагорного Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-64745/2013 (судья Савина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ДельтаХИТ", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 129, корпус 6, ОГРН 1037811011721 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения единоличного третейского судьи Кобзева П.А. от 21.10.2013 по делу N Т01-10-2013 о взыскании с открытого акционерного общества "МеталлИнвест", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 39а, ОГРН 1137847186641 (далее - ОАО "МеталлИнвест"), 12 980 000 руб. задолженности по договору займа от 22.07.2013 N 1 (далее - Договор займа) с залоговым обеспечением, 519 200 руб. процентов за пользование займом по указанному Договору займа с залоговым обеспечением и 121 957 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 290 595 руб. 15 коп. расходов заявителя, связанных с рассмотрением названного дела в третейском суде.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "МеталлИнвест".

До принятия определения по арбитражному делу в суд первой инстанции обратился Нагорный Александр Викторович с заявлением о своем вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2014 заявление Нагорного А.В. оставлено без удовлетворения. Заявление Предприятия о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N Т01-10-2013 (далее - Третейский суд) удовлетворено.

В кассационной жалобе Нагорный А.В. просит отменить определение от 20.01.2014 и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также отказать Предприятию в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

В своей жалобе Нагорный А.В. ссылается на то, что он является представителем учредителей закрытого акционерного общества "Металлист" (далее - ЗАО "Металлист", Общество), в отношении которого введено конкурсное производство. Более того, данное Общество является единственным учредителем ОАО "МеталлИнвест".

По мнению подателя жалобы, спорное решение Третейского суда "нацелено на создание фиктивной задолженности ОАО "МеталлИнвест"".

Кроме того, Нагорный А.В. ссылается на то, что решение Третейского суда принято незаконным составом суда; причем судья Кобзев П.А. является, по мнению подателя жалобы, заинтересованным лицом в рассмотрении дела N Т01-10-2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Нагорный А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ОАО "МеталлИнвест" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства Нагорного А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, проверена в кассационном порядке в порядке статьи 290 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по делу N А56-61267/2010 ЗАО "Металлист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого введено конкурсное производство.

В ходе указанного конкурсного производства в порядке статьи 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) путем замещения активов должника были созданы ОАО "МеталлИнвест", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 08.05.2013, и открытое акционерное общество "Черничное".

В соответствии с Договором займа Предприятие (займодавец) предоставило ООО "МеталлИнвест" (заемщику) заем в размере 12 980 000 руб. на срок до 22.01.2014.

Пунктами 14, 14.1 и 14.11 Договора займа в редакции дополнительного к нему соглашения от 04.09.2013 предусмотрено, что все споры и разногласия по Договору разрешаются единоличным третейским судьей Кобзевым П.А., решения которого являются окончательными.

Ссылаясь на наличие у ОАО "МеталлИнвест" непогашенной задолженности по Договору займа, Предприятие обратилось с соответствующим иском в Третейский суд.

Решением Третейского суда от 21.10.2013 по делу N Т01-10-2013 с ООО "МеталлИнвест" в пользу Предприятия взыскано 12 980 000 руб. задолженности, 519 200 руб. процентов за пользование займом по Договору займа с залоговым обеспечением, 121 957 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 290 595 руб. 15 коп. расходов, связанных с рассмотрением дела в данном Третейском суде.

Поскольку ОАО "МеталлИнвест" в добровольном порядке свою задолженность не погасило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Положениями частей 1, 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

То есть основанием для вступления в дело третьего лица являются возможность предъявления иска в том числе и к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

Нагорный А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о своем привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В данном случае Нагорный А.В. не является участником материально-правовых отношений между Предприятием и ОАО "МеталлИнвест". Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда не может повлиять на конкретные права или обязанности Нагорного А.В. по отношению к одной из сторон спора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Нагорному А.В. в удовлетворении его ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ввиду изложенных обстоятельств основания для отмены обжалуемого определения от 20.01.2014 в указанной части, принятого в соответствии с нормами процессуального права, отсутствуют.

Рассмотрев вопрос о наличии у подателя кассационной жалобы (не являвшегося лицом, участвовавшим в настоящем деле) права в порядке статьи 42 АПК РФ оспаривать определение от 20.01.2014 в части удовлетворения заявления Предприятия о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нагорный А.В.. в обоснование своего права на обжалование в кассационном порядке определения от 20.01.2014 в части выдачи Предприятию исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда сослался на то, что в результате принятия этого судебного акта арбитражного суда были нарушены права подателя кассационной жалобы как представителя учредителей Общества, поскольку сделка по предоставлению спорного займа ОАО "МеталлИнвест" по Договору займа с обеспечением была направлена на создание фиктивной задолженности и, как следствие, на уменьшение активов заемщика.

Данный довод подателя кассационной жалобы не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 141 Закона N 127-ФЗ на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника (пункт 1). При замещении активов должника последний является единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается (пункт 2). Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 Закона N 127-ФЗ (пункт 4).

При этом данным Законом N 127-ФЗ конкурсные кредиторы должника не наделяются какими-либо правами в отношении вновь созданного юридического лица, осуществляющего свою деятельность без каких-либо ограничений.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что сам Нагорный А.В. не является конкурсным кредитором ОАО "МеталлИнвест", суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом подателя кассационной жалобы о том, что оспариваемое определение от 20.01.2014 принято именно о правах и обязанностях указанного лица.

С учетом изложенного Нагорный А.В.. не относится к числу лиц, которые вправе в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловать определение от 20.01.2014 в части удовлетворения заявления Предприятия о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у Нагорного А.В.. права на обжалование определения от 20.01.2014 в части удовлетворения заявления Предприятия о выдаче исполнительного листа установлено судом кассационной инстанции уже после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 281, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-64745/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства Нагорного Александра Викторовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, а кассационную жалобу Нагорного Александра Викторовича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Нагорного Александра Викторовича в остальной части прекратить.

Возвратить Нагорному Александру Викторовичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 05.03.2014.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева