Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2014 г. N Ф07-1624/14 по делу N А56-3132/2012

21 апреля 2014 г.

Дело N А56-3132/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

рассмотрев 21.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Либерти Страхование (открытого акционерного общества) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А56-3132/2012 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", место нахождения: 121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11, ОГРН 1027739205240, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кит Финанс Страхование", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79а, лит. "А", ОГРН 1027810229150, о взыскании 21 203 руб. 93 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования в связи со страховым случаем, произошедшим 26.04.2009.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2013 указанный судебный акт отменен. С ответчика в пользу истца взыскано 10 601 руб. 97 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

В суд кассационной инстанции ответчик представил документы, свидетельствующие о переименовании открытого акционерного общества "Кит Финанс Страхование" на Либерти Страхование (открытое акционерное общество).

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при недоказанности в действиях страхователя состава правонарушения, влекущего за собой наступление его гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства, у его страховщика отсутствуют основания для выплаты потерпевшему либо его страховщику в порядке суброгации страхового возмещения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2009 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "БМВ 523 I", государственный регистрационный номер С 792 ЕН 98, под управлением Куракиной Е.В., а также автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный номер Р 378 ХХ 98, под управлением Сеченова М.Г.

Автомобиль "Форд Фокус" застрахован истцом по договору страхования транспортных средств ДСТ 0199602 по риску "КАСКО".

В результате ДТП автомобилю "Форд Фокус" причинены механические повреждения, отраженные в справке ОГИБДД Василеостровского района УВД по Санкт-Петербургу от 26.04.2009 и в акте осмотра транспортного средства, произведенного независимым оценщиком 08.05.2009.

Согласно счетам, выставленным ремонтной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" составила 22 064 руб. 24 коп.

Истец, признав рассматриваемый случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 21 203 руб. 93 коп. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением от 08.09.2009 N 10377.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "БМВ 523 I" застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ААА за номером 0144069665.

Постановлением ОГИБДД УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 27.06.2009 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "БМВ 523 I" Куракиной Е.В. пункта 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Однако производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением к моменту рассмотрения дела сроков наложения административного взыскания.

Куракина Е.В. не согласилась с названным постановлением и обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2012 по делу N 12-234/12 постановление ОГИБДД УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 27.06.2009 отменено в связи с неполным выяснением обстоятельств, связанных ДТП.

Поскольку ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вина водителя автомобиля "БМВ 523 I", гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, материалами дела не подтверждается.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и удовлетворила иск в части, взыскав с ответчика в пользу истца 50% от суммы выплаченного страхового возмещения. Суд пришел к выводу о том, что доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя автомобиля "БМВ 523 I" и являлись бы основанием для освобождения водителя от гражданско-правовой ответственности, в материалах дела не имеется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля "БМВ 523 I", под управлением Куракиной Е.В., а также автомобиля "Форд Фокус", под управлением Сеченова М.Г.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Следовательно, вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Ответчик на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и полиса ОСАГО серии ААА за номером 0144069665 застраховал риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля "БМВ 523 I". Применительно к названным нормам ответчик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

Согласно постановлению ОГИБДД УВД по Василеостровскому району от 27.06.2009 водитель Куракина Е.В. признана нарушившей пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в действия водителя автомобиля "Форд Фокус" нарушение ПДД РФ не выявлено. В то же время производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением к моменту рассмотрения дела сроков наложения административного взыскания. Куракина Е.В. к административной ответственности не привлечена.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2012 по делу N 12-234/12 постановление ОГИБДД УВД по Василеостровскому району от 27.06.2009 в отношении Куракиной Е.В. отменено.

Апелляционный суд правильно указал на то, что недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Вышеуказанным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено в связи неполным выяснением обстоятельств ДТП. Таким образом, наличие и степень вины в ДТП органами ОГИБДД не устанавливалась.

Апелляционный суд правильно указал на то, что доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя автомобиля "БМВ 523 I" и являлись бы основанием для освобождения водителя от гражданско-правовой ответственности, в материалах дела не имеется.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в дело не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта поврежденного автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины обоих владельцев (источников повышенной опасности) размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку постановление ОГИБДД УВД по Василеостровскому району от 27.06.2009 отменено решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2012 по делу N 12-234/12, достоверных доказательств степени вины водителей автомобилей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, в материалах дела нет, апелляционная инстанция обоснованно исходила из обоюдной вины участников ДТП.

В связи с этим апелляционный суд правомерно возложил на ответчика, застраховавшего по полису ОСАГО гражданскую ответственность водителя автомобиля "БМВ 523 I", обязанность возместить истцу 10 601 руб. 97 коп., составляющих 50% от выплаченного страхового возмещения (с учетом признания степени вины водителей обоюдной). При этом данная сумма не превышает установленный Законом N 40-ФЗ предел страхового возмещения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационной инстанцией. В данном случае установить степень вины водителей ДТП не представляется возможным, поэтому апелляционный суд обоснованно посчитал вину водителей обоюдной.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А56-3132/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Либерти Страхование (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова