Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-18294/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-3132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18294/2013) ООО "Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу N А56-3132/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих"

к ОАО "Кит Финанс Страхование"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - истец; ООО "Страховая компания "Цюрих") (адрес: 121087, Россия, Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.11, ОГРН: 1027739205240) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кит Финанс Страхование" (далее - ответчик; ОАО "Кит Финанс Страхование") (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр. д.79а. лит.А, ОГРН: 1027810229150) о взыскании 21 203 руб. 93 коп. - страхового возмещения, выплаченного по договору страхования в связи со страховым случаем, произошедшим 26.04.2009.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2013 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, в части отказа во взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 10 601,97 руб. и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при невозможности установления органами ГИБДД обстоятельств и виновного лица дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновными лицами считаются оба участника ДТП, если они не докажут обратного, в связи с чем ущерб взыскивается в размере 50%.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2009 по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, д.17 произошло ДТП с участием, автомобиля марки "БМВ 523 I", государственный регистрационный номер С792ЕН98, под управлением Куракиной Е.В. и автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер Р378ХХ98, под управлением Сеченова М.Г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер Р378ХХ98, являвшегося участником указанного ДТП, застрахована в ООО "Страховая компания "Цюрих" (договор страхования транспортных средств ДСТ 0199602 по риску "КАСКО").

В результате ДТП автомобилю марки "Форд Фокус" были причинены повреждения, отраженные в справке ОГИБДД Василеостровского района УВД по Санкт-Петербургу от 26.04.2009 и в акте осмотра транспортного средства, произведенного независимым оценщиком 08.05.2009.

Согласно счетам, выставленным ремонтной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фокус" составила 22 064 руб. 24 коп.

Истец, признав рассматриваемый случай страховым, выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 21 203 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением N 10377 от 08.09.2009.

Гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована ОАО "Кит Финанс Страхование" по полису ОСАГО серия ААА N 0144069665.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Куракиной Е.В. п.9.10. ПДД РФ, а также п. 10.1 ПДД РФ, однако, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением к моменту рассмотрения дела сроков наложения административного взыскания.

Поскольку ущерб ответчиком в добровольном порядке возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что вина лица, застрахованного ответчиком, не подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что принятое по настоящему делу судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля марки "БМВ 523 I", государственный регистрационный номер С792ЕН98, под управлением Куракиной Е.В. и автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер Р378ХХ98, под управлением Сеченова М.Г.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В связи с указанным, ответчик, который на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и договора обязательного страхования ААА N 0144069665 застраховал риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марки "БМВ 523 I", государственный регистрационный номер С792ЕН98, может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

Из материалов дела усматривается, что Куракина Е.В., не согласившись с постановлением ОГИБДД УВД по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от 27.06.2009 о признании ее виновной в ДТП, обратилась с жалобой в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2012 постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в отношении Куракиной Е.В. было отменено.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Вышеуказанным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2012 Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в отношении Куракиной Е.В. отменено в связи неполным выяснением обстоятельств ДТП, следовательно, наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя автомобиля марки "БМВ 523 I", государственный регистрационный номер С792ЕН98, и являлись основанием для освобождения водителя от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 указано, что при наличии вины обоих владельцев (источников повышенной опасности) размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что вопрос о возмещении ущерба участниками ДТП необходимо разрешать исходя из обоюдной вины владельцев автомобилей, в связи с чем на страховую компанию владельца автомобиля марки "БМВ 523 I" в рамках договора ОСАГО, с учетом установленного Законом об ОСАГО предела страхового возмещения, возложена обязанность выплатить страховой компании владельца автомобиля марки "Форд Фокус" страховое возмещение в сумме 10 601,97 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-3132/2012 отменить.

Взыскать с ОАО "Кит Финанс Страхование" (ОГРН 10278102291500) в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) страховое возмещение в порядке суброгации сумме 10 601,97 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ОАО "Кит Финанс Страхование" (ОГРН 10278102291500) в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов