Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2014 г. N Ф07-2779/14 по делу N А56-30416/2013

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-30416/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 17.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМК Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 (судья Яценко О.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-30416/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РостовЭлектроСервис", место нахождения: 344095, г. Ростов-на-Дону, Вятская ул., д. 31, ОГРН 1076166001878, (далее - ООО "РостовЭлектроСервис"), обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМК Строй", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 13, лит. Е, оф. 408, ОГРН 1089847382910 (далее - ООО "ТМК Строй"), о взыскании 80 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.11.2010 N 5 и 57 840 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 возбуждено производство по делу с присвоением делу номера А53-3487/2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен номер А56-30416/2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 заявление ООО "РостовЭлектроСервис" принято к производству.

ООО "ТМК Строй" 14.10.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с ООО "РостовЭлектроСервис" 50 440 руб. штрафа за невыполнение в срок работ по договору подряда от 22.11.2010 N 5, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.10.2013 встречный иск возвращен его подателю. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что иски различны по основаниям возникновения и предмету требований; между исками отсутствует взаимная связь; их совместное рассмотрение приведет к затягиванию слушания дела. Это послужило основанием для возвращения встречного иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 26.11.2013 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТМК Строй" просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, требования истца и ответчика связаны между собой.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 80 000 руб. за выполненные работы.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "ТМК Строй" подало встречный иск - о взыскании с ООО "РостовЭлектроСервис" 50 440 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору N 5.

Встречный иск возвращен ООО "ТМК Строй" в связи с отсутствием условий для его принятия, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1).

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения им встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Так, предметом первоначального иска является взыскание задолженности по договору. Предметом встречного иска является взыскание штрафа в связи просрочкой исполнения договора.

Применительно к настоящему делу суд обоснованно посчитал, что установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску. Суд принял во внимание, что первоначально истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области, последним дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Со встречным иском ответчик обратился спустя 4 месяца после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела к производству.

Возвращение встречного иска в данном случае не препятствовало ответчику представить в суд свои возражения по предъявленному к нему иску о взыскании задолженности.

Кроме того, суды исходили из того, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его иска по существу в отдельном исковом производстве.

ООО "ТМК Строй" реализовало свое право на судебную защиту, обратившись в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "РостовЭлектроСервис" о взыскании 50 440 руб. штрафа. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу N А53-23421/13 иск удовлетворен.

Поскольку нормы процессуального права судами применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А56-30416/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМК Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова