Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-24380/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-30416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24380/2013) ООО "ТМК Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-30416/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "РостовЭлектроСервис"

к ООО "ТМК Строй"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РостовЭлектроСервис" (далее - ООО "РостовЭлектроСервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМК Строй" (далее - ООО "ТМК Строй") о взыскании 80 000 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 22.11.2010 N 5 и 57 840 руб. штрафа.

Определением от 07.03.2013 иск ООО "РостовЭлектроСервис" принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 29.04.2013 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 исковое заявление ООО "РостовЭлектроСервис" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв.

Определением от 29.07.2013 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 10.10.2013.

14.10.2013 ООО "ТМК Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с ООО "РостовЭлектроСервис" 50 440 руб. штрафа за невыполненные в срок работы по договору подряда от 22.11.2010 N 5.

Определением от 17.10.2013 встречный иск возвращен его подателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТМК Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.10.2013 отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о несвоевременности подачи встречного иска.

В судебное заседание стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, установив, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, сделал правомерный вывод о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, судом первой инстанции уже вынесено решение по существу спора (решение от 24.10.2013), в связи с чем ответчик вправе при обжаловании решения привести доводы и возражения относительно отказа суда в принятии встречного иска.

В то же время отказ суда в принятии встречного иска не препятствует реализации ООО "ТМК Строй" право обратиться за защитой своих прав, которые общество считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьями 4, 125 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова