Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2014 г. N Ф07-1907/14 по делу N А21-5298/2013

22 апреля 2014 г.

Дело N А21-5298/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" Маклыгина А.О. (доверенность от 10.01.2014 N 35),

рассмотрев 15.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2013 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А21-5298/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, Калининград, Комсомольская улица, дом 12, ОГРН 1027700277967 (далее - МУП КХ "Водоканал", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининград, Офицерская улица, дом 6 (далее - Управление), в выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, содержащегося в письме от 14.03.2013 N 1375-п и обязании выдать соответствующее разрешение сроком до 13.12.2015.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2013, заявленные требования Предприятия удовлетворены. Отказ Управления в выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, содержащийся в письме от 14.03.2013 признан незаконным, Управление обязано рассмотреть вопрос о выдаче разрешения МУП КХ "Водоканал" на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Предприятия.

В судебном заседании представитель МУП КХ "Водоканал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представитель в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие оказывает услуги водоснабжения и водоотведения населению и юридическим лицам городского округа "Город Калининград".

МУП КХ "Водоканал" 14.02.2013 обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду - река "Голубая" (выпуск N 9) с приложением нормативов допустимых сбросов и решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса.

Управление 14.03.2013 отказало Предприятию в удовлетворении заявления, указав, на несоблюдение, заявителем нормативов допустимых сбросов ссылаясь на пункт 3 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

МУП КХ "Водоканал" посчитав данный отказ неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что отказ Управления, содержащийся в письме от 14.03.2013 N 1375-п не соответствует законодательству Российской Федерации об охране окружающей среды и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем данный отказ признан незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В силу пункта 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ разрешения на выбросы и сбросы химических веществ в пределах установленных нормативов допустимых выбросов выдаются органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Порядок утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469. В соответствии с указанным Порядком нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты".

Суды двух инстанций установили, и материалами дела подтверждается, что 31.05.2012 Отдел водных ресурсов по Калининградской области Невского-Ладожского бассейнового водного управления, рассмотрев представленный предприятием расчет допустимого сброса загрязняющих веществ, с учетом имеющегося решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвердил Предприятию нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Голубая (выпуск N 9) со сточными водами, поступающими от МУП КХ "Водоканал", сроком действия до 31.12.2015.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Суды двух инстанций на основании совокупности доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не установили факт превышения и невозможности соблюдения Предприятием нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Также суды первой и апелляционной инстанций указали, что для установления лимитов на сбросы на основе разрешений, действующих в период проведения мероприятий по охране окружающей среды МУП КХ "Водоканал" в Управление не обращалось; информация в отчетах Предприятия по аналитическому контролю за I и II кварталы 2013 года Управлением не проверялась; отчеты составлены Предприятием в одностороннем порядке, превышение лимитов нормативов по алюминию в них не установлено.

Вывод судебных инстанций о том, что Управление в нарушение положений пункта 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ неправомерно обязало Предприятие для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду предоставить план выбросов и сбросов, согласованный с органами исполнительной власти, наличие которого в силу пункта 3 статьи 23 Закона N 7-ФЗ обязательно лишь в случае установления лимитов на выбросы и сбросы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Ввиду изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что отказ является незаконным, и обоснованно обязали Управление в качестве способа восстановления нарушенного права, повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А21-5298/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова