Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2014 г. N Ф07-2441/14 по делу N А56-29229/2013

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-29229/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Курмашова Игоря Анатольевича, от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Хромова В.Ю. (доверенность от 23.01.2014),

рассмотрев 22.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курмашова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-29229/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Курмашов Игорь Анатольевич (ОГРН 307784714900434) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 26.02.2013 N 2-25-1329/1/17.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Курмашов И.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, предписание содержит неправомерные требования.

В судебном заседании Курмашов И.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отдел на основании распоряжений от 10.12.2012 N 2-25-1329 и от 01.02.2013 N 2-25-1329/1 провел внеплановую выездную проверку объекта защиты, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 54, лит. В (здание бизнес-центра).

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 26.02.2013 N 2-25-1329, что Курмашов И.А. допустил изменение объемно-планировочных решений нежилого помещения 2-Н без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Об устранении выявленного нарушения в срок до 01.02.2014 Курмашову И.А. Отделом выдано предписание от 26.02.2013 N 2-25-1329/1/17.

Не согласившись с предписанием, Курмашов И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что Курмашов И.А. допустил нарушение требований пожарной безопасности, об устранении которых выдано предписание, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Статьей 6 Закона N 69-ФЗ предусмотрено право должностных лиц органов государственного пожарного надзора выдавать предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а статьей 34 Закона N 69-ФЗ - обязанность граждан выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении Курмашовым И.А. пункта 4.3 строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), согласно которому при эксплуатации зданий следует не допускать изменений объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, в нежилом помещении 2-Н, находящемся в проверявшемся объекте защиты, без соответствующего проекта в результате выполненной перепланировки изменено объемно-планировочное решение с увеличением площади помещения.

Судами так же установлено, что Курмашов И.А., являющийся собственником указанного нежилого помещения, передал его в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНД", однако в соответствии с пунктом 2.3.5 заключенного между ними договора аренды от 01.03.2011 N 2Н/2011 арендатор без согласия арендодателя не вправе производить перепланировку на объекте.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 38 Закона N 69-ФЗ, в силу которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания Отдела законодательству Российской Федерации о пожарной безопасности, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы предпринимателя о нарушении процедуры проведения внеплановой проверки ввиду отсутствия оснований для ее проведения, а также иные доводы, изложенные в жалобе, рассмотрены судами и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 Курмашову И.А. следует возвратить 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А56-29229/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курмашова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Курмашову Игорю Анатольевичу (ОГРН 307784714900434) государственную пошлину в размере 1900 руб., уплаченную платежным поручением от 12.03.2014 N 3.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин