Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-25712/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А56-29229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.,

при участии:

от заявителя: Болтаевского В.А. по доверенности от 13.05.2013 N 65/05-13, Курмашова И.А., личность удостоверена по паспорту;

от заинтересованного лица: Храмова В.Ю. по доверенности от 09.01.2014 N 1-2-25-25;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25712/2013) индивидуального предпринимателя Курмашова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-29229/2013 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Курмашова Игоря Анатольевича

к 1. Отделу надзорной деятельности Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, 2. ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания от 26.02.2013 N 2-25-1329/1/17

установил:

индивидуальный предприниматель Курмашов Игорь Анатольевич (ОГРН 307784714900434, далее - заявитель, предприниматель, Курмашов И.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания отдела надзорной деятельности Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел, ОНД Центрального района) от 26.02.2013 N 2-25-1329/1/17 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб..

Определением от 28.05.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное Управление МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции от 16.10.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, Отделом допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки, установленной Федеральным Законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Административного регламента, поскольку отдельное распоряжение и отдельный акт проверки в отношении объекта защиты, принадлежащего предпринимателю, не составлялись, оснований для проведения внеплановой проверки отсутствовали, доверенность от 26.10.2012 ООО "Генеральной подрядной компании "ЛЭНД" предпринимателем не выдавалась. Кроме того, перепланировка помещения не является следствием нарушения норм противопожарной безопасности.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Отдела возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжений от 10.12.2012 N 2-25-1329, от 01.02.2013 N 2-25-1329/1, Отделом проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты - здания бизнес-центра "Золотая шпалерная" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 54, в ходе которой были выявлены, в том числе, нарушения требований пожарной безопасности одним из правообладателей объекта защиты Курмашовым И.А., а именно в процессе эксплуатации помещений предпринимателем допущено изменение объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 26.02.2013 N 2-25-1329.

По результатам проверки Курмашову И.А. выдано предписание от 26.02.2013 N 2-25-1329/1/17 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Не согласившись с указным предписанием, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал Курмашову О.А. в удовлетворении заявленного требования, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закон N 123 к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 51 Закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Статья 52 указанного закона устанавливает способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, в частности: применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре.

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В соответствии с пунктом 1.7 СНиП 21-01-97* при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений, что имеет место в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации зданий следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них, обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм. Если разрешение на строительство здания получено при условии, что число людей в здании или в любой его части или пожарная нагрузка ограничены, внутри здания в заметных местах должны быть расположены извещения об этих ограничениях, а администрация здания должна разработать специальные организационные мероприятия по предотвращению пожара и эвакуации людей при пожаре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, принадлежащее предпринимателю на праве собственности помещение (свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2006, л.д. 20), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 54, лит. В, пом. 2Н, эксплуатируется последним с нарушением пунктов 4.3 СНиП 21-01-97*.

Из плана вторичного объекта недвижимости со штампом Филиала ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района от 24.04.2006 следует, что в помещении 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 54, лит. В, зафиксирована самовольная перепланировка, в результате выполненной перепланировки площадь объекта увеличилась на 0,5 кв.м., наружные границы не изменились (л.д. 64).

Документов, подтверждающих согласование произведенной перепланировки, материалы дела не содержат.

Ссылку подателя жалобы на то, что перепланировка помещения не является изменением объемно-планировочного решения, суд апелляционной инстанции находит ошибочным и не основанном на действующем законодательстве, противоречащим требованиям пункта 4.3 СНиП 21-01-97*.

Довод предпринимателя о том, что нарушение обязанности по разработке и согласованию проекта не относится к числу нарушений требований пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку к нарушениям требований пожарной безопасности Отдел относит не факт изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений, а факт неисполнения обязанности по разработке и согласованию проекта.

Предпринимателем не оспаривается, что им допущена самовольная перепланировка, без разработки проектной документации и ее утверждения в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты и правомерности выдачи оспариваемого предписания от 26.02.2013 N 2-25-1329/1/17.

Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент), влекущих безусловную отмену оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Проверка проводилась административным органом на основании распоряжений начальника ОНД Центрального района от 10.12.2012 N 2-25-1329 (л.д. 40-42), от 01.02.2013 N 2-25-1329/1 (л.д. 98-99) о проведении внеплановой выездной проверки, в соответствии с Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент).

Распоряжение от 10.12.2012 N 2-25-1329 направлено Курмашову И.А. 07.01.2013 (л.д. 44), распоряжение от 01.02.2013 N 2-25-1329/1 - 01.02.2013 (л.д. 45).

Основанием для проведения проверки послужил рапорт инспекторов ОНД Центрального района Смирнова А.В. и Махнутина А.С. от 30.11.2012, из которого следует, что в ходе плановой выездной проверки объекта защиты по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 54, лит. В было установлено, что провести мероприятия по контролю в отношении заявленных в распоряжении правообладателей объекта защиты не представилось возможным, в связи с отсутствием юридических лиц, также было установлено, что собственниками помещений объекта защиты являются правообладатели, которые сдают помещения в долгосрочную аренду, в том числе и гражданин Курмашев И.А. (пом. 2Н, лит. В, общей площадью 123,9 м.кв.) (л.д. 35-37)..

Таким образом, у отдела имелись правовые основания для проведения проверки на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 47 Административного регламента.

Кроме того, предварительное уведомление организации, гражданина о проведении внеплановой проверки по основанию, указанному в абзаце 3 подпункта 3 пункта 47 Административного регламента, не требуется.

При проведении проверки присутствовал сотрудник ООО "Генеральная подрядная компания "ЛЭНД" Прохоров В.В., действовавший на основании доверенности от 26.02.2013 (л.д. 56), который получил акт проверки N 2-25-1329 от 26.02.2013 и оспариваемое предписание от 26.02.2013 N 2-25-1329/1/17.

Довод подателя жалобы о том, что указанная доверенность им не выдавалась, подпись Курмашова О.А. на ней, не является его подписью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Заявлений о фальсификации подписи Курмашова О.А. на доверенности от 26.02.2013, не заявлялось ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 59 Административного регламента Отделом обоснованно выдано предписание Курмашову И.А. об устранении выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении проверки, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, не установив несоответствия оспариваемого предписания закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, иных доводы, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, перечисленной платежным поручением от 12.11.2013 N 22, подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Курмашова И.А.

На основании статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-29229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курмашова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, перечисленной платежным поручением от 12.11.2013 N 22, отнести на индивидуального предпринимателя Курмашова Игоря Анатольевича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Курмашову Игорю Анатольевичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 12.11.2013 N 22.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина