Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2014 г. N Ф07-2182/14 по делу N А56-44616/2013

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-44616/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сотранс" Соболева Е.В. (доверенность от 24.12.2013 б/н), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Серовой И.Ю. (доверенность от 04.02.2014 N 89-14) и Муравьева А.О. (доверенность от 19.12.2013 N 820-13), от общества с ограниченной ответственностью "Красноборский Механический завод" Золотовой Т.В. (доверенность от 11.11.2013 б/н),

рассмотрев 17.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Попова Н.М., Бурденков Д.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-44616/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сотранс", место нахождения: 194294, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 17, лит. Д, ОГРН 1027804194813 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300 (далее - Сетевая компания), о взыскании 51 073 100 руб. убытков, возникших из-за неисполнения Сетевой компанией обязательств по договору на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 05.04.2007 N ОДИ-927-07/10672-Э-06 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НордСкан" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Красноборский механический завод"), место нахождения: 187015, Тосненский р-н, пос. Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3, ОГРН 1077847562540 (далее - ООО "НордСкан").

Решением суда первой инстанции от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Сетевая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что суды не установили наличие у истца права, подлежащего восстановлению путем возмещения убытков. Поскольку для обеспечения поставки электричества необходимо не только технологическое присоединение, но также создание истцом электросети и готовность здания к эксплуатации, неосуществление Сетевой компанией технологического присоединения, по мнению ответчика, не является единственной причиной невыполнения Обществом обязательств по обеспечению электроэнергией помещений, переданных в аренду ООО "НордСкан".

Податель жалобы также считает, что судами не установлен период просрочки (неисполнения) ответчиком обязательств по Договору и момент возникновения убытков (вреда), а также надлежащим образом не проверена обоснованность размера взыскиваемых убытков (расходы на приобретение дизельных генераторов не отвечают критерию убытков, так как дизельные генераторы приобретены третьим лицом в собственность и возмещение убытков в размере стоимости этих генераторов может привести к неосновательному обогащению на стороне третьего лица; доказательства, представленные Обществом в обоснование размера убытков, не отвечают критериям достоверности и достаточности в связи с неподтверждением законности эксплуатации здания и электросетей; документы, обосновывающие факт причинения убытков, составлены истцом и аффилированным лицом истца (третьим лицом), что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно квалифицироваться как злоупотребление правом, исключающее возможность судебной защиты нарушенного права; требование истца к ответчику является регрессным, в связи с чем подлежит удовлетворению в размере фактически выплаченного третьему лицу возмещения - 1 500 000 руб.).

Сетевая компания не согласна также с выводами судов о наличии судебных актов, обладающих преюдициальной силой. Так, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-71979/2012, по мнению подателя жалобы, не могли быть положены в основу обжалуемых судебных актов, поскольку решением от 05.03.2013 по делу N А56-71979/2012 суд обязал Сетевую компанию осуществить технологическое присоединение не спорного объекта, а здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д.17, литера Д.

Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы Сетевой компании, считает ее не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители Сетевой компании поддержали доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва. Представитель третьего лица просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Сетевой компанией и Обществом заключен Договор, по условиям которого Сетевая компания обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) истца к электрическим сетям, а истец - оплатить технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Технологическое присоединение осуществляется в пределах заявленной мощности потребления 300 кВа по второй категории надежности для

электроснабжения объекта автотранспортного предприятия, расположенного по адресу: ул. Верхняя, д. 16, литера А (далее - здание).

Пунктом 3.1.5 Договора установлен срок выполнения Сетевой компанией обязательства по фактическому присоединению - 30 дней с момента получения от Общества копии акта допуска электрической установки в эксплуатацию в полном объеме.

Здание сдано в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 30.09.2005. Органом Ростехнадзора утвержден акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 12.01.2006 N 06-8/Д, однако обязательства по фактическому присоединению, предусмотренные Договором, Сетевой компанией не выполнены.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.03.2013 по делу N А56-71979/2012 удовлетворены исковые требования Общества об обязании Сетевой компании осуществить технологическое присоединение заявителя к электрическим сетям сетевой организации для энергоснабжения здания.

На основании договора аренды от 18.06.2008 N НС/01 (с учетом дополнительных соглашений от 01.09.2008 N 1 и от 01.01.2009 N 2) и договора аренды от 18.05.2009 N НС/02 Общество передало в аренду ООО "НордСкан" расположенные в здании помещения общей площадью 3238,44 кв.м., приняв на себя, как на арендодателя, обязательства по обеспечению помещений арендатора тепло-, электро-, водоснабжением (пункт 2.2 договоров аренды).

Неисполнение Сетевой компанией обязательств по Договору послужило причиной невозможности исполнения Обществом обязанности, связанной с обеспечением электроснабжением переданных в аренду помещений.

ООО "НордСкан" (арендатор) направило Обществу претензию от 18.07.2013 N 12-С о возмещении 51 073 100 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением арендодателем договоров аренды и возникшей в связи с этим необходимостью использовать альтернативные источники энергоснабжения (дизель-генераторы).

Между истцом и третьим лицом было заключено соглашение от 22.07.2013 о возмещении убытков и согласованы порядок и сроки платежей.

Полагая, что указанные убытки возникли у Общества по вине Сетевой компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды сделали вывод о том, что возникновение у истца убытков в виде реального ущерба (возмещение третьему лицу расходов на приобретение дизель-генераторов и дизельного топлива) связано с противоправным поведением ответчика (неосуществление технологического подключения здания к электросетям); причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками доказана; размер убытков документально подтвержден.

Неисполнение Сетевой компанией обязательств по Договору установлено судами при рассмотрении дела N А56-71979/2012. При этом в судебных актах по названному делу отсутствуют выводы о том, что осуществление технологического присоединения было невозможным в связи с нарушением Обществом встречных обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ссылка подателя кассационной жалобы на то, что причиной необеспечения здания электроэнергией послужило не противоправное поведение ответчика, а иные обстоятельства, является несостоятельной.

Суды обоснованно отклонили и приведенный в кассационной жалобе довод относительно несовпадения адреса спорного здания и адреса объекта, в отношении которого приняты судебные акты по делу N А56-71979/2012.

Решением суда от 05.03.2013 по делу N А56-71979/2012 на Сетевую компанию возложена обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору от 05.04.2007 N ОДИ-927-07/10672-Э-06. Предметом данного Договора является технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: ул. Верхняя, д. 16, литера А. Ввиду непредставления Сетевой компанией договора с такими же реквизитами, но в отношении иного объекта, суды сделали правильный вывод об ошибочном указании в мотивировочной части судебных актов по делу N А56-71979/2012 места нахождения Общества вместо адреса объекта, подлежащего подключению к электросетям.

Таким образом, наличие у истца права, подлежащего восстановлению путем взыскания с ответчика убытков, подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу N А56-71979/2012, которыми установлено нарушение Сетевой компанией условий Договора, повлекшее, в свою очередь, невыполнение Обществом обязательств перед третьим лицом и обязанность возместить ему причиненные убытки.

Довод Сетевой компании о том, что суды не исследовали вопрос, касающийся периода просрочки (неисполнения) ответчиком обязательств по Договору и момента возникновения убытков (вреда), подлежит отклонению. Суды оценили заявленный довод, указав, что в постановлении апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А56-71979/2012 содержится вывод о продолжительности просрочки исполнения Сетевой компанией обязательства по Договору, и к моменту принятия судебного акта период просрочки составил более пяти лет.

Согласно пункту 3.1.5 Договора Сетевая компания должна была выполнить фактическое присоединение в течение 30 дней с момента получения от Общества акта допуска электрической установки в эксплуатацию, утвержденного органом Ростехнадзора 12.01.2006. Спорные убытки рассчитаны истцом начиная с 13.07.2010, то есть в пределах периода неисполнения ответчиком обязательств по Договору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Оспаривая размер взыскиваемых убытков, Сетевая компания полагает, что стоимость приобретенных третьим лицом дизель-генераторов подлежала уменьшению на величину остаточной стоимости оборудования.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение Сетевой компанией обязательства по технологическому присоединению к моменту обращения Общества с настоящим иском или к моменту принятия оспариваемых судебных актов. Таким образом, дизель-генераторы до настоящего времени используются третьим лицом для обеспечения электроснабжения объекта истца, поэтому определение их остаточной стоимости в целях уменьшения размера заявленных к взысканию убытков противоречит положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Возражая против взыскания убытков, Сетевая компания ссылается также на наличие аффилированности Общества с ООО "НордСкан", однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик не указывает, каким образом предполагаемая аффилированность повлияла на размер убытков, при том что факт приобретения дизель-генераторов и дизельного топлива, а также их стоимость Сетевой компанией не оспорены.

Правомерно отклонены судами и доводы ответчика относительно наличия у истца права заявить к возмещению только фактически понесенные им убытки в размере 1 500 000 руб., перечисленных третьему лицу. Как указано в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что размер ответственности Общества перед ООО "НордСкан" за нарушение обязательств, вытекающих из договоров аренды, документально подтвержден подписанным сторонами соглашением от 22.07.2013 о возмещении убытков, которым урегулированы, в том числе, порядок и сроки платежей. Доказательств, опровергающих достоверность согласованного сторонами размера убытков, либо свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, признавшего долг третьего лица и не заявившего о пропуске срока исковой давности, ответчиком не представлено.

Ссылка Сетевой компании на то, что взыскиваемая сумма представляет собой регрессное требование, является несостоятельной. Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В данном случае Общество взыскивает с Сетевой компании убытки, причиненные ему неисполнением обязательств по Договору. В то время как третьему лицу истец возмещает затраты, связанные с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договорам аренды, а не вред, причиненный Сетевой компанией. Следовательно, правила о регрессе к данным правоотношениям не применимы.

Приведенный подателем жалобы довод о незаконной эксплуатации Обществом здания и электрических сетей не принимается судом кассационной инстанции как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам (представлены акты ввода в эксплуатацию здания и электрических сетей) и противоречащий разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Учитывая, что истец доказал наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков (факт причинения убытков, причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков), судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Сетевой компании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А56-44616/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина