Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-28066/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-44616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания до перерыва Ершовой Е.И., после перерыва Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Соболев Е.В. по доверенности от 24.12.2013 г.;

от ответчика: представитель Серова И.ю. по доверенности от 04.02.2014 г., представитель Муравьев А.О. по доверенности от 19.12.2013 г.;

от 3-го лица: представитель Золотова Т.В. по доверенности от 17.01.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28066/2013) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 г. по делу N А56-44616/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Сотранс"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

3-е лицо: ООО "НордСкан"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 51 073 100 руб., причиненных в связи с неисполнением договора об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 05.04.2007 N ОДИ-927-07/10672-Э-06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НордСкан".

Решением от 31.10.2013 г. с ОАО "Ленэнерго" в пользу ООО "Сотранс" взыскано 51 073 100 руб. убытков и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил положения судебной практики, и в нарушение ей посчитал не имеющими отношения к делу доводы ответчика о невозможности законной эксплуатации не введенного в эксплуатацию здания и электросетей; судебные акты, приведенные ответчиком в обоснование своих доводов о необходимости доказывания всех обстоятельств возникновения убытков, неправильно оценены судом как вынесенные по делам с иными фактическими обстоятельствами; суд не оценивал доводы ответчика о необходимости ввода здания в эксплуатацию, основанные на постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 N 13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 г. N 9798/12; эксплуатация в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию является незаконной; истец должен доказать все обстоятельства возникновения убытков, в том числе обстоятельства законности эксплуатации здания и электросетей; в предмет доказывания входит в том числе законность эксплуатации электросети объекта и дизель-генераторов, а также законность эксплуатации здания в целом (наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию); суд применил не подлежащую применению статью 67 АПК РФ, посчитав доказательства и обстоятельства неотносимыми к делу; суд не принял во внимание положения статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств, согласно которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суду иными доказательствами; истцом представлены только доказательства, подтверждающие факт передачи третьему лицу и оплаты последним дизель-генераторных установок (2 шт.) и дизельного топлива, докладная записка инженера истца и соглашение от 22.07.2013 г., содержащие только расчет суммы убытков; судом не оценены доводы ответчика о том, что предъявленные к взысканию убытки третьего лица содержат затраты на приобретение двух дизель-генераторов в полном объеме, которые не могут относиться к убыткам, сумма убытков, предъявленная истцом, завышена на стоимость дизель-генераторов; истец не доказал, что неизбежно понесет убытки вследствие исключительно действий ответчика, связанных только с договором об осуществлении технологического присоединения; в случае удовлетворения требований истца в полном объеме, указанные расходы ответчика будут учтены регулирующим органом при установлении тарифа на следующий период регулирования, что приведет к увеличению тарифа.

29.01.2014 г. а апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

05.02.2014 г. в апелляционный суд от третьего лица поступило ходатайство, в соответствии с которым, в связи с изменением местонахождения и наименования ООО "НордСкан" на ООО "Красноборский Механический завод" просит считать третьим лицом ООО "Красноборский механический завод".

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменное пояснение. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство признал его не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица заявил ходатайство, в котором просил, в связи с изменением местонахождения и наименования ООО "НордСкан" на ООО "Красноборский Механический завод" (юридический адрес: 187 015, Ленинградская область, Тосненский район, пгт.Красный Бор, ул.Промышленная, д.3 на основании решения N 03/2013 г. от 02.10.2013 г. и N 06/2013 г. от 25.10.2013 г. единственного участника ООО "НордСкан", зарегистрированных МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу 14.10.2013 г. за ГРН 8137847602412 и Инспекцией ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области от 05.11.2013 г. за ГРН 2134716016323), считать третьим лицом ООО "Красноборский механический завод".

Лица, участвующие в деле по указанному ходатайству не возражали.

В соответствии со статьей 124 АПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил ходатайство третьего лица об изменении наименования на ООО "Красноборский механический завод".

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов. Представитель ответчика оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Апелляционный суд посчитал заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства представлены истцом в качестве обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы, что соответствует положениям части второй статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании председательствующим объявлен перерыв до 12.02.2014 г. до 12 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, после перерыва секретарь Евстегнеева Е.В., представители сторон те же.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения реального размера ущерба, причиненного в связи с приобретением и использованием дизель генераторов третьим лицом в помещениях.

Представители истца, и третьего лица по заявленному ходатайству возражали.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае процессуальная необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению на основании предложенного ответчиком вопроса эксперту и имеющие значение для рассмотрения дела, могут быть установлены судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд посчитал заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства представлены истцом в качестве обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы, что соответствует положениям части второй статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснения.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал, пояснил, что письменные пояснения содержат новые доводы которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство признал его не подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2007 г. ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (Сетевая организация) и ООО "Сотранс" (Заявитель) заключили договор N ОДИ -927-07/10672-Э-06 об оказании услуг по присоединению к электрической сети, по которому Сетевая организация обязуется осуществлять технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) Заявителя к электрическим сетям (далее - услуга), а Заявитель - оплатить технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Технологическое присоединение осуществляется в пределах заявленной мощности потребления 300 кВА по второй категории надежности, для электроснабжения объекта автотраспортного предприятия (далее - объект), расположенного по адресу: ул. Верхняя, д.16, лит.А.

Здание по адресу Санкт-Петербург, ул.Верхняя, д.16, лит.А общей площадью 5192 кв.м. сдано в эксплуатацию по Акту приемки законченного строительством объекта от 30.09.2005 г., застройщик - ООО "Сотранс".

По договору Аренды от 18.06.2008 г. N НС/01 ООО "Сотранс" (Арендодатель) передало ООО "НордСкан" помещение площадью 19, 9 кв.м. в построенном им здании.

По договору от 18.05.2009 г. N НС/02 ООО "Сотранс" передало в аренду ООО "НордСкан" помещения площадью 2 630, 14 кв.м.; 128, 5 кв.м.; 474, 8 кв.м.; 5 кв.м., расположенные в указанном здании.

Договоры аренды предусматривают обязанность Арендодателя обеспечить помещения тепло -, электро -, водоснабжением.

ООО "Сотранс", указав, что ОАО "Ленэнерго" не исполнило обязанность по договору от 05.04.2007 г. N ОДИ-927-07/10672-Э-06, не осуществило технологическое присоединение к электрическим сетям здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Верхняя, д.16, лит.А, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, связанных с исполнением ООО "Сотранс" обязанности перед арендатором по обеспечению переданных в аренду помещений электроэнергией.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неисполнения Обществом "Ленэнерго" обязательств по договору от 05.04.2007 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям установлен вступившим в законную силу решением от 05.03.2013 г. по делу N А56-71979/2012. Суд обязал ОАО "Ленэнерго" осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору от 05.04.2007 г. N ОДИ-927-07/10672-Э-06 в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно пункту 3.1.5. Договора от 05.04.2007 г. ОАО "Ленэнерго" обязано было в течение 30 дней с момента получения от Заявителя копии акта допуска электрической установки в эксплуатацию осуществить технические мероприятия по присоединению.

Акт допуска в эксплуатацию электроустановки N 06-8/Д выдан 12.01.2006 г. Судебные акты по делу N А56-71979/2012 не содержат выводов о том, что осуществление технологического присоединения было невозможным в связи с неисполнением Обществом "Сотранс" встречных обязательств.

Более того, в постановлении от 17.07.2013 г. по делу N А56-71979/2012 апелляционный суд указал на явно выраженное нежелание ОАО "Ленэнерго" исполнять договор в течение более чем 5-ти лет. Вина ответчика и причинная связь между бездействием ответчика и убытками истца материалами дела подтверждается.

В качестве доказательств размера убытков истец представил товарные накладные на приобретение дизельных генераторных установок и дизельного топлива, а также платежные поручения по оплате Обществом "НордСкан" приобретенных товаров.

22.07.2013 г. ООО "Сотранс" и ООО "НордСкан" заключили Соглашение о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договоров аренды. По условиям Соглашения ООО "Сотранс" обязуется возместить ООО "НордСкан" причиненные убытки на сумму 51 073 100 руб. В Соглашении имеется график платежей. Первый платеж на сумму 1 500 000 руб. ООО "Сотранс" перечислил арендатору платежным поручением от 17.10.2013 г. N 708. Сумма 51 073 100 руб. является реальным ущербом истца и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчик, возражая по размеру убытков, свой контррасчет, подтвержденный доказательствами, не представил.

ОАО "Ленэнерго" заявляя в апелляционном суде о том, что имеются два договора с одинаковым номером и датой: от 05.04.2007 г. N ОДИ-927-07/10672-Э-06, другого такого договора не представило. В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе данный довод не звучал. В договоре и в решении от 05.03.2013 г. N А56-71979/2012 указан адрес автотранспортного предприятия ООО "Сотранс": Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, д.17, лит.Д.

Ссылка ОАО "Ленэнерго" на то, что арендатор - ООО "НордСкан" является дочерним предприятием истца также не подтверждена ответчиком. В качестве возражений на доводы ответчика ООО "Сотранс" представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования.

Решение от 31.10.2013 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 124, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство третьего лица об изменении наименования на ООО "Красноборский механический завод".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 г. по делу N А56-44616/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова