|
23 апреля 2014 г.
|
Дело N А56-22796/2013
|
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Север Транс-Сервис" генерального директора Артеева В.О. (приказ от 18.11.2009 N 1), от закрытого акционерного общества "БалтикТрансЛайн" Коркиной А.И. (доверенность от 10.10.2013),
рассмотрев 23.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БалтикТрансЛайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-22796/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Север Транс-Сервис", место нахождения: Республика Коми, г. Ухта, ул. Озерная, д. 3а, ИНН 1102061660, ОГРН 1091102000373 (далее - ООО "Север Транс-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "БалтикТрансЛайн", место нахождения: Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 6, офис 2, ИНН 7806347272, ОГРН 5067847476758 (далее - ЗАО "БалтикТрансЛайн"), о взыскании 38 800 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги и 14 550 руб. пеней.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 иск ООО "Север Транс-Сервис" принят к производству.
ЗАО "БалтикТрансЛайн" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Север Транс-Сервис" 503 500 руб. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением погрузочно-разгрузочных работ. Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.
Решением от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, первоначальный иск удовлетворен частично: с ЗАО "БалтикТрансЛайн" в пользу ООО "Север Транс-Сервис" взыскано 38 800 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЗАО "БалтикТрансЛайн", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что ООО "Север Транс-Сервис" не представило в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт оказания спорных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Север Транс-Сервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ЗАО "БалтикТрансЛайн" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Север Транс-Сервис" с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Север Транс-Сервис" выставило по письменному запросу ЗАО "БалтикТрансЛайн" счет от 26.07.2012 N 44 на услуги автокрана на сумму 44 800 руб.
Платежным поручением от 26.07.2012 N 271 ЗАО "БалтикТрансЛайн" перечислило ООО "Север Транс-Сервис" предоплату по названному счету в размере 6000 руб.
ООО "Север Транс-Сервис" направило ЗАО "БалтикТрансЛайн" проект договора на оказание услуг автотранспортом от 26.07.2012 N 2012/6Т, который ЗАО "БалтикТрансЛайн" не подписало.
ООО "Север Транс-Сервис" направило также акт оказания услуг от 06.08.2012 N 49 и акт сверки взаимных расчетов, от подписания которых ЗАО "БалтикТрансЛайн" отказалось.
ООО "Север Транс-Сервис", считая, что фактически предоставило ЗАО "БалтикТрансЛайн" автокран для проведения погрузочно-разгрузочных работ в период с 31.07.2012 по 07.08.2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ЗАО "БалтикТрансЛайн", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском, ссылаясь на причинение ООО "Север Транс-Сервис" убытков, причиненных повреждением груза в результате выполнения погрузочно-разгрузочных работ на предоставленном исполнителем автокране.
Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем оказании ООО "Север Транс-Сервис" услуг по предоставлению автокрана, и отказал во взыскании договорной неустойки в связи с незаключенностью сторонами договора. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал, что ЗАО "БалтикТрансЛайн" не представило доказательства повреждения груза в процессе перегрузки, осуществленной ООО "Север Транс-Сервис".
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору возмездного оказания услуг.
На основании представленных в материалы дела проекта договора от 26.07.2012 N 2012/6Т, счета от 26.07.2012 N 44, платежного поручения от 26.07.2012 N 271 о предоплате по названному счету N 44, а также электронной переписки сторон, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Север Транс-Сервис" обязалось предоставить ЗАО "БалтикТрансЛайн" автокран, без обязательства по выполнению стропальных работ.
Довод ЗАО "БалтикТрансЛайн" о том, что факт оказания спорных услуг не доказан, поскольку ООО "Север Транс-Сервис" не представило унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 (а именно: справку формы N ЭСМ-7), не может быть принят во внимание.
Отсутствие этих унифицированных форм само по себе не влечет признание факта оказания спорных услуг неподтвержденными.
В ответе на претензию от 02.10.2012 (л.д. 40) ЗАО "БалтикТрансЛайн" отказалось оплатить спорные услуги в связи с оказанием их ООО "Север Транс-Сервис" ненадлежащим образом, считая, что груз был поврежден при осущес
