Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2014 г. N Ф07-2025/14 по делу N А21-4000/2012

22 апреля 2014 г.

Дело N А21-4000/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от "Компании "ДФ Дойче Форфейт АГ" Салатюка Д.В. (доверенность от 24.07.2012),

рассмотрев 16.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2013 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А21-4000/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Международный аэропорт "Калининград", место нахождения: 238315, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Храброво, ОГРН 1063917033102 (далее - ЗАО "Международный аэропорт "Калининград"), в лице конкурсного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аэропорт "Храброво", место нахождения: 238315, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Храброво, ОГРН 1093925037931 (далее - ЗАО "Аэропорт "Храброво"), об обязании ответчика устранить нарушение прав истца, не связанных с лишением владения, обязав ответчика допустить к собственному имуществу с целью проведения полной инвентаризации, осмотра технического состояния, оценки и проведения текущего и профилактического ремонтов, в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (123 объекта имущества согласно перечню, указанному в исковом заявлении).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Министерство транспорта Российской Федерации, место нахождения: 109012, Москва, улица Рождественка, дом 1, строение 1 (далее - Министерство); Акционерный Коммерческий Банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество), место нахождения: 236011, Калининград, Ленинский проспект, дом 28, (далее - АКБ "Инвестбанк"); закрытое акционерное общество акционерный банк "Интерпрогрессбанк", место нахождения: 115201 Москва, Старокаширское шоссе, дом 2, корпус 8 (далее - АБ "Интерпрогрессбанк"); открытое акционерное общество "КД авиа", место нахождения: 238315, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Храброво, Аэропорт (далее - ОАО "КД авиа") и "Компания "ДФ Дойче Форфейт АГ" (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2013, оставленным без измен6ения постановлением апелляционного суда от 16.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

АКБ "Инвестбанк" в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о том, что истец не является добросовестным приобретателем "Автоматизированной системы обнаружения взрывчатых веществ "СТХ5500 Ds" по договору купли-продажи от 15.08.2008 N DRP-036/08 (далее - Договор купли-продажи), заключенному между закрытым акционерным обществом "МАХ" (правопредшественником истца) и ОАО "КД авиа".

АКБ "Инвестбанк" ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы материального права, подлежащие применению, поскольку не дали правовую оценку указанному Договору купли-продажи и акту приема-передачи спорного имущества к названному Договору.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Аэропорт "Храброво" и Компания просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 03.04.2014 от Министерства поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель Компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Остальные третьи лица, а также истец и ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ЗАО "Международный аэропорт "Калининград" до 01.04.2010 осуществляло коммерческую деятельность по аэропортному и аэродромному обслуживанию воздушных судов в аэропорту "Калининград (Храброво)".

На территории данного аэропорта было размещено имущество, необходимое для работы по обслуживанию воздушных судов и пассажиров. В связи с отменой решением ФАВТ действия "Сертификата соответствия" истец прекратил свою деятельность, однако свое имущество с территории аэропорта "Калининград (Храброво)" не вывез.

В настоящее время деятельностью по аэропортному и аэродромному обслуживанию занимается ЗАО "Аэропорт "Храброво", которое размещено в помещениях и на территории аэропорта "Калининград (Храброво)". В них находится и спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2011 по делу N А21-4152/2010 ЗАО "Международный аэропорт "Калининград" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что он неоднократно обращался к руководству ответчика с просьбой о допуске на территорию ЗАО "Аэропорт "Храброво" для осмотра технического состояния спорного имущества, принадлежащего ответчику, для проведения описи и инвентаризации, а также для проведения текущего и профилактического ремонтов, но ответчик отказал в допуске, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске, так как исходили из того, что в рамках другого дела (N А21-4679/2010) было установлено, что спорное имущество не находится во владении истца. Кроме того, истцом не указаны индивидуализированные характеристики спорных объектов и не представлены доказательства фактического чинения ответчиком препятствий в осмотре данного имущества.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

ЗАО "Международный аэропорт "Калининград", обращаясь в суд с настоящим иском, указывало, что приобрело право собственности на спорную "Автоматизированную систему обнаружения взрывчатых веществ "СТХ5500 Ds" на основании Договора купли-продажи, заключенного своим правопредшественником с ОАО "КД авиа", а потому является владельцем вышеуказанного оборудования с момента заключения данного Договора.

В соответствии с пунктами 2.6, 3.3, 3.4.5 Договора купли-продажи право собственности на поставленный товар оставалось у продавца до полной оплаты цены указанного товара со стороны ОАО "КД авиа". Следовательно, только ОАО "КД авиа" получило право владения и пользования полученным имуществом (оборудованием).

В связи с неоплатой данного оборудования со стороны ОАО "КД авиа" Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) было принято решение от 12.03.2010 по делу N 155/2009 по иску Компании, которым суд обязал ОАО "КД авиа" вернуть Компании оборудование, поставленное ею по Договору купли-продажи (в том числе и "Автоматизированную систему обнаружения взрывчатых веществ "СТХ 5500 Ds"), а также возместить расходы по оплате третейского сбора в размере 27 500,00 долларов США.

ОАО "КД авиа" в порядке добровольного исполнения вышеназванного решения МКАС передало Компании по акту от 17.06.2010 "Автоматизированную систему обнаружения взрывчатых веществ "СТХ 5500 Ds". Однако при этом третейский сбор в размере 27 500,00 долларов США ОАО "КД авиа" Компании не оплатило.

Компания (продавец) и ЗАО "Аэропорт "Храброво" (покупатель) 03.09.2010 заключили договор купли-продажи N DKP-069/10-830, по которому продавец продал покупателю "Автоматизированную систему обнаружения взрывчатых веществ "СТХ 5500 Ds" и колесный фронтальный погрузчик марки "Либхерр" на условиях рассрочки платежа. Передача указанного оборудования и техники от продавца покупателю подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2010.

В соответствии с пунктом 2.4 договора купли-продажи N DKP-069/10-830 право собственности на оборудование и технику переходят от продавца к покупателю с момента подписания соответствующего акта приема-передачи.

В связи с тем, что решению МКАС от 12.03.2010 по делу N 155/2009 не была придана юридическая сила в порядке, предусмотренном главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что ОАО "КД авиа" не возместило Компании третейский сбор в размере 27 500,00 долларов США, Компания обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2012 по делу N А21-2739/2011 Компании выдан исполнительный лист серии АС N 003396890 от 24.01.2012 на принудительное исполнение данного решения МКАС.

В последующем вышеуказанный исполнительный лист Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2012 был представлен для принудительного исполнения в "Отдел по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области", в результате чего было возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Исходя из изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "Международный аэропорт "Калининград" не являлось добросовестным приобретателем "Автоматизированной системы обнаружения взрывчатых веществ "СТХ5500 Ds" по Договору купли-продажи от 15.08.2008 NDRP-036/08, и никогда фактически не владело указанным объектом.

В отношении иных объектов имущества, указанных в иске, доказательств их принадлежности истцу также не было представлено.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2010 по делу N А21-4679/2010 ЗАО "Международный аэропорт "Калининград" было отказано в истребовании того же самого имущества из "незаконного владения ЗАО "Аэропорт "Храброво" по мотиву непредставления доказательств, позволяющих идентифицировать спорное имущество, а также доказательств фактического нахождения имущества в незаконном владении ответчика.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что имущество, перечисленное в исковом заявлении, не находится во владении истца, что исключает для него возможность применения способа защиты, предусмотренного статьей 304 ГК РФ, в связи с чем суды двух инстанций обоснованно и законно отказали в иске.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А21-4000/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Инвестбанк" (открытого акционерного общества)" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева