Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-16484/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А21-4000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителей Старковой Г.В. по доверенности от 07.03.2013, Малкиной Н.В. по доверенности от 07.03.2013 N 7

от ОАО "АКБ "Инвестбанк": представителя Подгородецкой А.А. по доверенности от 02.07.2013;

от Компании "ДФ Дойче Форфейт АГ": представителя Салатюка Д.В. по доверенности от 24.07.2012

от иных третьих лиц: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16484/2013, 13АП-17773/2013) ЗАО "Международный аэропорт "Калининград", АКБ "Инвестбанк"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2013 по делу N А21-4000/2012(судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Международный аэропорт "Калининград"

к ЗАО "Аэропорт "Храброво"

третьи лица: Министерство транспорта Российской Федерации; ОАО АКБ "Инвестбанк"; ЗАО АБ "Интерпрогрессбанк", ОАО "КД авиа", Компания "ДФ Дойче Флрфейт АГ",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Международный аэропорт Калининград" (далее - ЗАО "Международный аэропорт Калининград", истец, Общество), в лице конкурсного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Аэропорт "Храброво" (далее - ЗАО "Аэропорт "Храброво", ответчик, Аэропорт), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, и просило обязать ответчика устранить нарушение прав Общества, не связанных с лишением владения, обязав ответчика допустить к имуществу Общества с целью проведения полной инвентаризации имущества, осмотра его технического состояния, его оценки, проведения текущего и профилактического ремонта, в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (123 объекта имущества согласно перечню, указанному в исковом заявлении).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство Транспорта Российской Федерации Росавиация, АКБ "Инвестбанк", ЗАО АБ "Интерпрогрессбанк", ОАО "КД авиа", Компания "ДФ Дойче Форфейт АГ".

В ходе судебного разбирательства истец, окончательно уточнив требования в части перечня имущества, просил исключить из перечня имущество, поименованное в пунктах 25-28 (три тягача авиационных, один тягач аэродромный), в остальной части поддержал ранее заявленные требования. Заявление об уточнении исковых требований было принято судом.

Решением суда от 19.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение АКБ "Инвестбанк" и ЗАО "Международный аэропорт Калининград" поданы апелляционные жалобы.

АКБ "Инвестбанк" в апелляционной жалобе просит решение суда от 19.06.2013 отменить, принять новый судебный акт, исковые требования истца удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушениями норм материального права, без достаточных оснований и учета обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В апелляционной жалобе АКБ "Инвестбанк" указывает, что право собственности истца на Автоматизированную систему обнаружения взрывчатых веществ СТХ5500 Ds подтверждено договором купли-продажи N DRP-036/08 от 15.08.2008, заключенным между ЗАО "МАХ" (правопредшественником истца) и ОАО "КД авиа", актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи N DRP-036/08 от 15.08.2008, платежным поручением N 241 от 15.08.2008 на сумму 30 000 000 руб. Указанный договор никем не оспорен и является действительным.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2011 по делу N А21-7031/2010. Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку постановлению Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 09.02.2012, необоснованно признал данное постановление надлежащим доказательством. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не выявил ряд противоречий в документах, принятых им в качестве доказательств по делу, и сделал необоснованный вывод о том, что Автоматизированная система обнаружения взрывчатых веществ СТХ5500 Ds находится к собственности ответчика на основании договора купли-продажи DKP-069/10-830 от 03.09.2010 и заявлений на перевод от 14.09.2010 N 10, от 01.10.2010 N 12.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд посчитал, что истцом не указаны индивидуализирующие характеристики спорного имущества, позволяющие выделить его из числа прочих аналогичных вещей. Вместе с тем, истцом представлены доказательства, позволяющие идентифицировать имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. В договорах купли-продажи, актах приема-передачи, инвентарных карточках четко перечислены признаки и характеристики имущества. Представленными в материалы дела письмами подтверждается как фактическое нахождение спорного имущества на территории ответчика, так и идентификация имущества среди прочего имущества, находящегося в аэропорту.

Податель жалобы считает необоснованным неприменение судом положений статьи 10 ГК РФ, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав ответчиком (злоупотребление правом). Ответчик знал о наличии прав у истца на спорное имущество, тем не менее, до вынесения решения судом по делу N А21-4679/2010, заключил договор купли-продажи N DKP-069/10-830 от 03.09.2010 и 01.10.2010 подписал Акт приема-передачи Автоматизированной системы обнаружения взрывчатых веществ.

ЗАО "Международный аэропорт Калининград" в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 19.06.2013 отменить.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в мотивировочной части решения от 19.06.2013 судом было указано, что истцом отчасти предоставлены сведения по идентификации имущества. Однако судом не указано, что в материалы дела представлены копии таможенных деклараций, в которых идентифицировано имущество.

Податель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в резолютивной части решения, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным самим же судом. Кроме того, истец полагает, что судом не установлены все обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Аэропорт "Храброво" указывает, что истцом не представлено никаких доказательств того, что спорное имущество находится на территории аэропорта.

Компания "ДФ Дойче Флрфейт АГ" в отзыве на апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" указала, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска по тем основаниям, что истец не доказал суду, что имущество, являющееся предметом спора, находится во владении истца.

В судебном заседании представитель АКБ "Инвестбанк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Компании "ДФ Дойче Флрфейт АГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Международный аэропорт Калининград" до 01.04.2010 осуществляло коммерческую деятельность по аэропортному и аэродромному обслуживанию воздушных судов в аэропорту Калининград (Храброво).

На территории аэропорта было размещено имущество, необходимое для работы по обслуживанию воздушных судов и пассажиров. В связи с отменой решением ФАВТ действия сертификата соответствия истец прекратил свою деятельность, однако имущество с территории аэропорта Калининград (Храброво) не вывез.

В настоящее время деятельностью по аэропортному и аэродромному обслуживанию занимается ЗАО "Аэропорт "Храброво", который занимает помещения и территорию аэропорта Калининград (Храброво), в которых находится спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2011 по делу N А21-4152/2010 ЗАО "Международный аэропорт Калининград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что неоднократно обращался к руководству Аэропорта с просьбой о допуске на территорию Аэропорта Калининград (Храброво) для осмотра технического состояния имущества, принадлежащего истцу, для проведения его описи и инвентаризации, а также проведения текущего и профилактического ремонта.

Однако ответчик отказал в допуске для осмотра имущества, ссылаясь на непредставление документов, подтверждающих право собственности истца на имущество.

Истец полагал, что действия, чинимые ответчиком в допуске к осмотру имущества Общества с целью его инвентаризации, являлись незаконными в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и по этим основаниям в удовлетворении иска отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А21-4679/2010 установлено, что спорное имущество не находится во владении истца. Кроме того, истцом не указаны индивидуализированные характеристики спорных объектов и не представлены доказательства причинения ответчиком препятствий в осмотре имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечислены способы защиты гражданских прав, к которым в том числе относится, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что приобрел право собственности на Автоматизированную систему обнаружения взрывчатых веществ СТХ5500 Ds на основании договора N DRP-036/08 от 15.08.2008, заключенного с ОАО "КД авиа", и, при этом, является владельцем вышеуказанного оборудования с момента заключения договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ОАО "КД авиа" получило во владение Автоматизированную систему обнаружения взрывчатых веществ СТХ 5500 DSTM на основании договора купли-продажи N9DKP-015/08-318 от 22.04.2008. При этом в соответствии с пунктами 2.6., 3.3., 3.4.5. вышеуказанного договора право собственности на поставленный товар оставалось у продавца до полной оплаты цены поставленного товара ОАО "КД авиа", а ОАО "КД авиа" получило только право владения и пользования полученным имуществом (оборудованием).

В связи с неплатежами со стороны ОАО "КД Авиа" Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации было принято решение по делу N 155/2009 от 12.03.2010 года по иску компании "ДФ Дойче Форфейт АГ", которым суд обязал ОАО "КД авиа" вернуть компании "ДФ Дойче Форфейт АГ" оборудование, поставленное по договору купли-продажи N DKP-015/08-318 от 22.04.2008, а именно автоматизированную систему обнаружения взрывчатых веществ СТХ 5500 DSTM, а также возместить расходы по оплате третейского сбора в размере 27500,00 долларов США.

17.06.2010 ОАО "КД Авиа" в порядке добровольного исполнения решения МКАС при ТПП РФ по делу N 155/2009 от 12.03.2010 года передало компании "ДФ Дойче Форфейт АГ" по соответствующему акту автоматизированную систему обнаружения взрывчатых веществ СТХ 5500 DSTM. Однако, при этом третейский сбор в размере 27500,00 долларов США ОАО "КД Авиа" не был уплачен в пользу компании "ДФ Дойче Форфейт АГ".

03.09.2010 Компания "ДФ Дойче Форфейт АГ" заключила с ЗАО "Аэропорт "Храброво" договор купли-продажи N DKP-069/10-830, по которому продало ЗАО "Аэропорт "Храброво" автоматизированную систему обнаружения взрывчатых веществ СТХ 5500 DSTM и колесный фронтальный погрузчик "Либхерр" на условиях рассрочки платежа.

01.10.2010 между Компаний "ДФ Дойче Форфейт АГ" и ЗАО "Аэропорт "Храброво" был подписан акт приема-передачи оборудования и техники во исполнение договора купли-продажи N DKP-069/10-830 от 03.09.10. В соответствии с пунктом 2.4 договора купли-продажи N DKP-069/10-830 право собственности на оборудование и технику переходят от Продавца к Покупателю с момента подписания соответствующего Акта приема-передачи.

В связи с тем, что решение МКАС при ТПП РФ от 12.03.2010 года по делу N 155/2009 не была придана юридическая сила, в порядке, предусмотренном главой 30 АПК РФ, а также в связи с тем, что ОАО "КД Авиа" не возместило компании "ДФ Дойче Форфейт АГ" третейский сбор в размере 27500,00 долларов США, компания "ДФ Дойче Форфейт АГ" обратилась в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 12.03.2010 года по делу N 155/2009.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2012 по делу А21-2739/2011 была подтверждена законность решения МКАС при ТПП РФ от 12.03.10 по делу N 155/2009 и в порядке статей 236-240 АПК РФ судом был выдан исполнительный лист серии АС N 003396890 от 24.01.2012 на принудительное исполнение данного решения МКАС.

В последующем вышеуказанный исполнительный лист арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2012 был представлен для принудительного исполнения в Отдел по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, в результате чего было возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не являлся добросовестным приобретателем Автоматизированной системой обнаружения взрывчатых веществ СТХ5500 Ds по договору купли-продажи N DRP-036/08 от 15.08.2008, и никогда фактически не владел указанным объектом.

В отношении иных объектов имущества, указанных в иске, доказательств их принадлежности истцу также не было представлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2010 по делу N А21-4679/2010 ЗАО "Международный аэропорт Калининград" было отказано в истребовании того же имущества (поименованного истцом в просительной части уточненного искового заявления за N N 1-123 по настоящему делу) из незаконного владения ЗАО "Аэропорт "Храброво" по мотиву непредставления доказательств, позволяющих идентифицировать имущество и доказательств фактического нахождения имущества в незаконном владении ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, перечисленное в исковом заявлении, не находится во владении истца, что исключает возможность применения способа защиты, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "Международный аэропорт Калининград" требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы истца и АКБ "Инвестбанк", приведенные в апелляционных жалобах, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2013 по делу N А21-4000/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова