Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2014 г. N Ф07-1335/14 по делу N А56-25344/2013

23 апреля 2014 г.

Дело N А56-25344/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аврора Инжиниринг" Анцукова Е.Е. (доверенность от 28.02.2014),

рассмотрев 23.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-25344/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление "СевЗапСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 32/35, лит. А, помещение 15Н, ИНН 7839007169, ОГРН 1037863014287 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Инжиниринг", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 11, лит. А, ИНН 7814465576, ОГРН 1107847113747 (далее - Общество), о взыскании 6 400 000 руб. неосновательного обогащения и 371 994,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2012 по 10.04.2013.

Решением от 21.06.2013 с учетом определения от 21.06.2013 об исправлении опечатки с Общества в пользу Управления взыскано 6 400 000 руб. и 371 994,78 руб. процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение от 21.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что Управление не представило незаключенный договор N 4-ПМ, на который ссылается в исковом заявлении, а также ненадлежащим образом заверило представленные в материалы дела платежные поручения.

Общество считает, что у Управления отсутствуют полномочия на подачу иска, поскольку с 09.04.2013 в результате реорганизации выделено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "СЗСтрой" (далее - ООО "РСУ "СЗСтрой").

Податель жалобы ссылается на то, что перечисленный аванс не подлежит возврату, поскольку Общество выполнило в 2012 году работы в интересах Управления в рамках незаключенного договора, освоив перечисленные денежные средства в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление, ссылаясь на то, что стороны намерены были в июле заключить договор N 4-ПМ, в качестве аванса перечислило Обществу 6 400 000 руб. платежными поручениями от 19.07.2013 N 899 на сумму 1 300 000 руб., от 26.07.2012 N 929 на сумму 3 700 000 руб., от 03.08.2012 N 102 на сумму 800 000 руб., от 14.08.2012 N 1015 на сумму 600 000 руб. со ссылкой в назначении платежей "Аванс по договору подряда от 19.07.12 N 4-ПМ".

Между тем стороны не подписали названный договор.

Управление, считая, что Общество неправомерно удерживает уплаченные денежные средства, которые являются его неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, исходили из того, что договор, указанный в основаниях платежа сторонами не заключен.

Общество, не оспаривая данный факт, в то же время сослалось на то, что оно выполняло работы для истца на объекте, на котором Общество выступало генеральным подрядчиком по договору, заключенному с государственным заказчиком - федеральным государственным унитарным предприятием "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "ПРОМЕТЕЙ" (далее - ФГУП ЦНИИ КМ "ПРОМЕТЕЙ").

Для установления данного факта Общество просило суд апелляционной инстанции привлечь государственного заказчика, а для определения объема выполненных работ - назначить строительно-техническую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данных ходатайств ответчику отказал, по существу лишив его права на представление доказательств в обоснование своих возражений по существу спора.

Из материалов дела видно, что денежные средства перечислялись в виде аванса четырьмя платежными поручениями в период с 19.07.2012 по 03.08.2012.

Управление не обращалось к Обществу о возврате полученных денежных средств, а сразу предъявило в мае 2013 года иск о взыскании неосновательного обогащения.

В материалах дела отсутствует позиция Управления относительно доводов ответчика о выполнении им работ на объекте государственного заказчика ФГУП ЦНИИ КМ "ПРОМЕТЕЙ".

Сам факт того, что стороны не заключили договор от 19.07.2012 N 4-ПМ, не свидетельствует о том, Общество не выполняло работы для Управления, имея перечисленный для этого аванс.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 19.07.2012 по 10.04.2013, не учел, что согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае в материалах дела отсутствует требование Управления о возврате Обществом неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А56-25344/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева